Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25037/2022[88-359/2023-(88-24145/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0002-01-2022-000022-06 по иску Ивановой Анны Григорьевны к ПАО Банк ВТБ о возмещении вреда, по кассационной жалобе Ивановой Анны Григорьевны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Куйбышевским районным судом г. Омска объяснения Ивановой А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова А.Г. обратилась с иском к ПАО Банк ВТБ о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что 23 марта 2021 г. с её банковской карты ВТБ незаконно списано 193 967, 50 руб. (94 000 руб, 99 500 руб, комиссия за перевод 467, 50 руб.) в течение 3-х минут с 19:08 по 19:11 часов через мобильное приложение ВТБ, которое у неё отсутствует. Указанному списанию денежных средств предшествовало то, что 23 марта 2021 г. в 18:50 час. она в банкомате Сбербанка (партнера банка ВТБ) по ул. Рождественского, 6 в г. Омске пыталась снять денежные средства. После того, как она вставила банковскую карту в картоприемник, карта исчезла в банкомате без каких-либо действий и информации банкомата. Истец сразу позвонила на "горячую линию" Сбербанка, где ей пояснили, что сразу изъять карту из банкомата не предоставляется возможным, а по истечении некоторого времени карта будет передана в ВТБ. В телефонном разговоре оператор ВТБ ответила, что карта будет заблокирована. В 19:08 часов истцу пришло СМС-уведомление из ВТБ о совершении входа в мобильное приложение ВТБ-онлайн. Со стационарного компьютера истец в своем личном кабинете ВТБ обнаружила информацию о совершении двух денежных переводов с банковской карты незнакомому ранее Дмитрию Сергеевичу на общую сумму 193 967, 50 руб. с учетом комиссии. Полагает, что снятию денежных средств способствовало нарушение правил безопасности для сохранности денежных средств клиентов со стороны ВТБ. В ответ на её письменное обращение от 27 марта 2021 г. о необходимости возврата денежных средств банком отказано.

Просила взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в свою пользу 193 967, 50 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным списанием с банковской карты указанной суммы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивановой А.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 24 июня 2015 г. на основании договора комплексного банковского обслуживания в ВТБ24 (ПАО) и заявления Ивановой А.Г. открыт счет N

В анкете-заявлении на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от 21 августа 2018 г. Иванова просила предоставить ей в рамках Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) Пакет услуг "Мультикарта", позволяющий клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе, дистанционно, без посещения офисов Банка.

Согласно выписке по счету 23 марта 2021 г. в 16:11:54 часов и в 16:12:57 часов со счета истца N осуществлены переводы денежных средств на счет N открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на имя Дмитрия Сергеевича Ремизова в размере 99 500, 00 руб. и 94 467, 50 руб. с учетом комиссии.

В тот же день 23 марта 2021 г. Иванова А.Г. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий обратилась в правоохранительные органы. 30 июля 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного подп. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, приостановлено, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

По сведениям Банка ВТБ (ПАО), 23 марта 2021 г. в 15:58:00 часов с абонентского номера N клиент обратился по вопросу изъятия карты. В звонке сотрудник предложил заблокировать карту, клиент отказался; 23 марта 2021 г. в 16:19:41 часов с абонентского номера N клиент обратился с информацией, что его карта была изъята ATM, далее клиент обнаружил несанкционированное списание средств с карты. Сотрудник заблокировал карту в 16:23:29 часов; 25 марта 2021 г. в 6:37:49 часов с абонентского номера N клиент обратился за перевыпуском карты. По вопросу возврата несанкционированных денежных средств клиент направил заявление о возврате денежных средств почтой, было зарегистрировано обращение клиента от 31 марта 2021 г. N

В ходе проверочных мероприятий Банком установлено, что спорные операции совершены в системе "ВТБ-Онлайн" после успешной аутентификации и последующего входа в учетную запись. В рамках этой же сессии были успешно подтверждены операции по переводу денежных средств с использованием действительного средства подтверждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что после изъятия карты ATM стороннего банка, при звонке в Банк ВТБ (ПАО) 23 марта 2021 г. в 15:58:00 часов клиент от блокировки карты отказалась. Карта была заблокирована после повторного обращения клиентом в банк и обнаружения несанкционированного списания средств с карты. При этом в промежутке между указанными обращениями Иванова А.Г. производила авторизацию в дистанционном банковском обслуживании со своего персонального компьютера.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом путем его успешной аутентификации в установленном договором дистанционного банковского обслуживания порядке с использованием действующего идентификатора (логин) и Passcode, а также одноразового кода, направленного заявителю, в связи с чем, законные основания для отказа в проведении операции у банка отсутствовали.

Также суды указали, что при первоначальном обращении истца на "горячую линию" Банка ВТБ 23 марта 2021 г. в 15:58:00 часов оператор дважды предложила заблокировать карту незамедлительно, разъяснив, что в противном случае риск финансовых потерь лежит на клиенте, однако, Иванова А.Г. отказалась блокировать карту, указав, что сделает это дома самостоятельно через личный кабинет.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих передачу банком персональных данных клиента третьим лицам, не представлено, суды пришли к выводу, что материальный ущерб причинен Ивановой А.Г. в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания банком банковских услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемым судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета Банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Между тем, в нарушение статьи 67 ГПК РФ, ссылаясь на надлежащее оказание ПАО "Банк ВТБ" истцу банковских услуг, суды не дали оценки имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, суды пришли к выводу, что спорные операции истцом совершены в системе "ВТБ-Онлайн" после успешной аутентификации и последующего входа в учетную запись. Также указано, что в рамках этой же сессии были успешно подтверждены операции по переводу денежных средств с использованием действительного средства подтверждения.

В ответе на обращение истца в Банк, ей сообщено, что 23 марта 2021 г. в системе "ВТБ-Онлайн" зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись, указано также что подтверждение операций осуществлено с использованием действительного Средства продвижения (л.д.6-7 т.1).

Согласно Правил дистанционного банковского облуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.101-121 т.1) аутентификация - процедура проверки принадлежности Клиенту предъявленного им Идентификатора (проверка подлинности Идентификатора). Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества Клиентов Банка (паспортные данные клиента, УНК, Логин, номер Карты Клиента, номер банковского счета, Счета вклада, Специального счета, Доверенный номер телефона). Выбор Идентификатора зависит от канала дистанционного доступа/Системы ДБО и указывается в соответствующих Условиях Системы ДБО. Средство подтверждения - электронное или иное средство, используемое для Аутентификации клиента. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды, Passcode. Passcode - код в виде цифровой последовательности, назначаемый Клиентом в целях применения для последующей Аутентификации в Мобильном приложении и подтверждения Операций. Для каждого Мобильного устройства Клиентом назначается свой Passcode.

Между тем судебные инстанции не учли того, что из искового заявления и пояснений истца следует, что 23 марта 2021 г. она хотела снять денежные средства, находящиеся на карте Банка ВТБ (ПАО), через устройство самообслуживания (банкомат) стороннего банка, однако, после вставления карты в картоприемник, карта исчезла. После чего, истец 23 марта 2021 г. в 15:58:00 (л.д.213 т.1) обратилась на "горячую линию" Банка ВТБ (ПАО) до списания денежных средств с ее счета, указав на указанные обстоятельства. Повторно Иванова А.Г. обратилась уже с вопросом о несанкционированном списании в 16:19:41, после чего карта была заблокирована в 16:23:29. Также истец поясняла, что мобильного приложения у нее не имеется, смс-сообщения от банка у нее не подключены, как не подключен и Онлайн-банк. Также сообщала, что в личный кабинет она зашла с персонального компьютера.

Согласно протокола осмотра предметов от 21 апреля 2021 г. (л.д.184-185 т.1), объектом осмотра являются сообщения, поступившие на телефон истца от Банка ВТБ, где указан код и об успешном входе в ВТБ-онлайн в 16:16, далее текст не читаем.

Из материалов дела также следует, что в 16:11:54 и 16:12:56 (л.д.49-50 т.1) произошел перевод денежных средств через систему быстрых платежей по номеру телефона (л.д.76 т.1).

Таким образом, установив, что истец обратилась на "горячую линию" Банка ВТБ (ПАО) до списания денежных средств с ее счета, указала на то, что ее карта осталась в банкомате, при этом в 16:11:54 и 16:12:56 произошел перевод денежных средств с ее карты через систему быстрых платежей, при этом в ВТБ-онлайн она вошла в 16:16, суды сделали вывод что спорные операции истцом совершены в системе "ВТБ-Онлайн" после успешной аутентификации и последующего входа в учетную запись.

Делая такой вывод суды не установили каким образом и с какого устройства был осуществлен вход в ВТБ-онлайн, отправлялись ли коды, на какой номер, не дали оценки сведениям о том, что списание средств произошло через систему быстрых платежей в отсутствие у истца мобильного приложения ВТБ-онлайн.

Судебные инстанции не опровергли доводы истца об отсутствии у нее мобильного приложения, наличие такового не следует и из осмотра ее телефона в ходе предварительного следствия, что также оставлено без внимания.

Судебные инстанции указывая на успешную аутентификацию и последующий вход в учетную запись не раскрыли данных понятий, не соотнесли их с пояснениями истца, не предложили ответчику представить доказательства аутентификации истца, не поставили данные вопросы перед участниками процесса, как юридически значимые.

Однако, данные обстоятельства имеют существенное значение для дела с учетом того, что на ответчика возложена обязанность по списанию денежных средств только по распоряжению уполномоченных лиц. На ответчика возложена и обязанность доказать наличие оснований для освобождения их от ответственности.

Однако в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд эти обстоятельства не учел, не исследовал и не дал им оценки в решении.

Суд апелляционной инстанции также не устранил данной ошибки суда первой инстанции.

Кроме того, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Судебные инстанции, указывая на то, что воля истца была реализована в установленном договором дистанционного банковского обслуживания порядке с использованием действующего идентификатора (логин) и Passcode, а также одноразового кода, направленного заявителю, не мотивировали свои выводы о том, каким образом была выражена воля истца на перевод денежных средств.

Между тем, выводы суда об исполнении распоряжения истца о переводе денежных средств Банком противоречат статье 153 ГК РФ о сделке, как о волевом действий, направленном на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.

В частности, суды установили, что денежные средства были переведены через ВТБ-онлайн путем ввода действующего идентификатора (логин) и Passcode, а также одноразового кода, направленного заявителю, при этом, каким образом была выражена воля истца суды не установили.

Более того, данные выводы опровергаются представленными выписками, из которых следует, что истец перевела денежные средства через систему быстрых платежей, что также подтверждено ответом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", куда были направлены денежные средства и зачислены на счет Ремизова Д.С.

Суд апелляционной инстанции также оставил без внимания данные обстоятельства, не устранив ошибки суда первой инстанции и не приведя мотивов в опровержение доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе о том, что она не давала банку распоряжений на перевод денежных средств с ее счета на счет другого лица.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции уклонились от возложенной на них задачи по полному и всестороннему установлению значимых обстоятельств, что не может свидетельствовать о законности принятых ими судебных актов, обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене.

Судебная коллегия находит допущенные судебными инстанциями нарушения существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ивановой А.Г, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.