Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25138/2022[88-2602/2023-(88-26805/2022)]

N 88-2602/2023

г. Кемерово 2 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД22RS0011-02-2021-004299-67 по заявлению ТСЖ "Гражданский" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Пивень Николая Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги и благоустройство", товариществу собственников жилья "Гражданский" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Пивень Николая Павловича на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 г.

по кассационной жалобе Пивень Николая Павловича на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 г.

установил:

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Пивень Н.П. к ООО "Коммунальные услуги и благоустройство", ТСЖ "Гражданский" о защите прав потребителей. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ТСЖ "Гражданский" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в ходе рассмотрения дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 руб, почтовых расходов.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 июля 2022 г. в удовлетворении заявления ТСЖ "Гражданский" о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 г. постановлено указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление ТСЖ "Гражданский" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пивень Николая Павловича в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Гражданский", в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 442, 88 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В кассационных жалобах Пивень Н.П. и представитель Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Пивень Н.П. - Соснов Е.А. просят апелляционное определение отменить. Указывают на нарушение судом норм процессуального права. Ссылаются на неверное указание судом апелляционной инстанции наименования ответчика, его ИНН и дату судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда с его выводами не согласился, принимая во внимание характер спора и его сложность, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, их продолжительность, объем выполненной представителем работы, оценив представленные в подтверждение судебных расходов доказательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, результатом рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с Пивеня Н.П. в пользу ТСЖ "Гражданский" расходов на представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов на сумму 442, 88 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Пивеня Н.П. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Из частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П и др.).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" определено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Положениями части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно материальный истец Пивень Н.П. должен возместить ответчику понесенные судебные расходы, являются ошибочными, поскольку с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Пивень Н.П. обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право (пункт 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"), а именно Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник", а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Факт обращения в суд в интересах Пивень Н.П. Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник", подтверждается материалами дела (л.д.26), из которого следует, что Пивень Н.П. обратился в Алтайскую краевую общественную организацию "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" с просьбой представлять его интересы как потребителя по спору с ТСЖ "Гражданский", председатель АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" Соснов Е.А. подписал исковое заявление и подал его в суд в интересах Пивень Н.П, представлял его интересы в судебных заседаниях. Полномочия АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" подтверждены Уставом, Свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации.

Кроме того, суду апелляционной инстанции при установлении наличия описок в резолютивной части апелляционного определения в наименовании ответчика, его ИНН и в дате судебного акта суда первой инстанции, следует допущенные описки устранить.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 сентября 2022 г. в части взыскания с Пивень Николая Павловича в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Гражданский", в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 442, 88 рублей - отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья