Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25195/2022[88-2964/2023-(88-27170/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2021-013825-83 по иску Рабкина Алекса к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, по кассационной жалобе Рабкина Алекса на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рабкин Алекс обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии N, выданного Первомайским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Сибирский Производственный Альянс" (взыскатель Рабкина А.) о возложении обязанности произвести замену стеклопакетов ненадлежащего качества на аналогичные, качество которых является надлежащим, соответствует требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные". В период с 2017 - 2019 г.г. он неоднократно обращался в МОСП по ИИДНХ по факту неисполнения решения суда, предупреждал руководство МОСП и ГУ ФССП по Красноярскому краю о намерениях должника уклониться от исполнения решения суда, однако данные требования рассмотрены не были, никаких мер к должнику принято не было, его заявление о привлечении руководителя должника к административной ответственности, по существу рассмотрено не было. 4 октября 2019 г. определением Первомайского районного суда г. Омска был изменен порядок и способ исполнения решения суда, с ООО "Сибирский Производственный Альянс" в его пользу взысканы денежные средства в сумме 4 804 821, 60 руб. Требования исполнительного документа исполнены не были.

Вместе с тем, по состоянию на 2017 г. должник имел активы необходимые для исполнения решения суда, в июле 2020 г. финансовое положение должника изменилось, материальные активы были реализованы. Полагает, что должностные лица своим бездействием на протяжении практически четырех лет предоставили должнику возможность распродать активы и уклониться от исполнения решения суда, чем причинили ему значительный материальный ущерб.

Определением суда от 21 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России по Красноярскому краю.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 4 801 821, 60 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением от 11 июля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Рабкиным А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 30 июня 2017 г, на ООО "Сибирский производственный альянс" возложена обязанность заменить ненадлежащего качества стеклопакеты на аналогичные, качество которых является надлежащим и соответствует требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные. Технические условия".

На принудительное исполнение указанного заочного решения суда был выдан исполнительный лист N, 10 октября 2017 г. в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Сибирский производственный альянс" взыскателя Рабкина А.

18 октября 2017 г. должнику вручено постановление о возбуждении данного исполнительного производства, предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения настоящего постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, 20 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО "Сибирский производственный альянс" исполнительского сбора.

Впоследствии должнику судебным приставом-исполнителем также неоднократно направлялись требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, замене стеклопакетов в 7-дневный срок и о вызове генерального директора для дачи объяснений.

Согласно актам от 3 сентября 2018 г, от 31 октября 2018 г, от 28 ноября 2018 г, от 15 марта 2019 г, 10 мая 2019 г, 13 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу места нахождения должника, а также месту жительства директора, в ходе которых установлено, что должник по юридическому адресу не находится, деятельность по данному адресу не ведет, принадлежащего должнику имущества по указанному адресу не обнаружено. Директора Общества Максака А.А. по месту жительства также установить не представилось возможным, со слов соседей, последний уехал в г. Москву.

28 ноября 2018 г, 18 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся ПАО "АК БАРС" Банк.

В рамках совершения исполнительных действия, в результате проведенных мер, судебным приставом-исполнителем был установлен номер телефона директора должника, по которому осуществлен звонок, директор ООО "Сибирский производственный альянс" Максак А.А. вызван на прием, что подтверждается телефонограммой от 28 ноября 2018 г. При этом Максак А.А. сообщил, что о решении суда ему известно, проживает в "адрес" по прибытии в "адрес" явиться на прием к судебному приставу-исполнителю.

В связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа N, определением Первомайского районного суда г. Омска от 4 октября 2019 г. по заявлению взыскателя Рабкина А. изменен порядок и способ исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Красноярска, на взыскание с ООО "Сибирский производственный альянс" в пользу Рабкина А. денежных средств в сумме 4 801 821, 60 руб.

На основании данного определения суда 28 октября 2019 г. выдан исполнительный лист N, 6 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Сибирский производственный альянс" о взыскании в пользу взыскателя Рабкина А. денежных средств в сумме 4 801 821, 60 руб, которое в тот же день 6 декабря 2019 г. было присоединено к сводному исполнительному производству N

Кроме того постановлением от 10 апреля 2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району принял к исполнению исполнительное производство от 10 октября 2017 г. N в отношении ООО "Сибирский-производственный альянс". 14 апреля 2020 г. данное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя присоединено к сводному исполнительному производству по должнику - ООО "Сибирский производственный альянс" за N от 19 июня 2019 г, общая сумма по которому на момент поступления исполнительного документа в отношении взыскателя Рабкина А. составляла 18 144 996, 39 руб, в том числе о взыскании: налогов, сборов, штрафов - 115 816, 08 руб, госпошлины - 54 000 руб, в пользу иных лиц - 17 975 180, 31 руб.

Данное сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Сибирский Производственный Альянс" находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Шенделевой О.А, Ганиева О.А, Филипповой К.А, Музыка Е.А, Курина О.В, Артюховой К.А, Астапенко Е.А, Сотниченко А.В, Солохович Е.А, Поповой К.О, Безель В.Е, Спиридоновой О.О, Капаницкой Т.М.

После поступления 10 апреля 2020 г. из МОСП по ИИДИХ по г. Красноярску исполнительного производства N с определением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 декабря 2019 г. было отменено заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, в возбуждении исполнительного производства отказано.

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями также неоднократно совершались выходы по юридическому адресу должника, однако место нахождение последнего установлено не было, что подтверждается соответствующими актами. Кроме того были направлены запросы в регистрирующие органы, налоговый орган и финансово-кредитные организации для проверки имущественного положения должника. Ранее в рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно полученным ответам имущества за должником на праве собственности не зарегистрировано, ООО "Сибирский производственный альянс" имеет счет, открытый в Новосибирском Филиале ПAO "АК Барс" Банк, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска не поступали ввиду их отсутствия.

Также судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности должника ООО "Сибирский производственный альянс" находились транспортные средства (автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска и MERCEDES-BENZ, 2014 года выпуска), которые были реализованы по договорам купли-продажи от 4 февраля 2014 г. и от 5 ноября 2015 г. соответственно.

Как следует из имеющего в материалах дела бухгалтерского баланса на 31 декабря 2019 г, по состоянию на 31 декабря 2017 г. в ООО "Сибирский производственный альянс" имелись оборотные и внеоборотные активы на сумму 160 079 тыс. руб, в том числе основные средства - 36 830 тыс. руб, финансовые вложения - 7 432 тыс. руб, (предоставленные займы), запасы - 76 941 тыс. руб, дебиторская задолженность - 38 840 тыс. руб, денежные средства и денежные эквиваленты - 36 тыс. руб. По состоянию на 31 декабря 2018 г. и на 31 декабря 2019 г. оборотные и внеоборотные активы ООО "Сибирский производственный альянс" составляли сумму в размере 118 902 тыс. руб, в том числе основные средства - 27 182 тыс. руб, финансовые вложения - 1 053 тыс. руб, запасы - 76 941 тыс. руб, дебиторская задолженность - 13 726 тыс. руб. Из баланса также следует, что у Общества имелся уставной капитал стоимостью 10 тыс. руб, непокрытый убыток 22 728 тыс. руб.

Из отчета о финансовых результатах за 2019 г. следует, что в 2018 г. у ООО "Сибирский производственный альянс" прибыль отсутствовала, убыток составил 4 619 тыс. руб. В 2019 г. финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Из бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018 г, 2019 г. следует, что в 2018 г, 2019 г. ООО "Сибирский производственный альянс" товары (работы, услуги) не реализовывало, доходы от этого не получало.

Согласно сведениям, представленным МИФНС N24 по Красноярскому краю 2 августа 2022 г, ООО "Сибирский производственный альянс" с 2020 г. бухгалтерскую отчетность не предоставляет.

28 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем директору ООО "Сибирский производственный альянс" - Максаку А.А. было вручено предупреждение в том, что в случае злостного неисполнения вступившего в силу решения суда, он как руководитель организации будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Также 28 февраля 2020 г. директору вручено требование о необходимости в срок до 12 марта 2020 г. предоставить: учредительные документы; сведения об открытых счетах; отчеты о движении капитала, денежных средств; бухгалтерский баланс с расшифровкой по строкам, в том числе основные средства, финансовые вложения, запасы, дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств. - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу Общества и адреса дебиторов, а также объяснения причин по непринятию мер по взысканию задолженности); пояснительную записку (по итогам отчетного года); кассовые книги. Кроме того представить перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Разъяснено, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет административную ответственность по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Согласно отобранным от директора должника Максака А.А. объяснениям от 28 февраля 2020 г. и от 25 марта 2022 г, организация деятельность не осуществляет с 2017 г. в связи с отсутствием заказов и фиксирования на их выполнение, денежные средства, иное имущество у ООО "Сибирский производственный альянс" отсутствуют, в связи с чем у Общества отсутствует возможность погасить задолженность по исполнительным производствам. Его (Максака А.А.) полномочия директора прекращены в связи с истечение срока назначения на должность; с 2018 г. он проживает в "адрес"

Также из имеющихся в деле материалов сводного исполнительного производства усматривается, что до изменения порядка и способа исполнения заочного решения суда по иску Рабкина А. на взыскание суммы, 23 марта 2019 г. с должника ООО "Сибирский производственный альянс" в пользу иных взыскателей удержаны денежные средства в размере 3 532 154, 74, в том числе обязательные платежи в пользу ИФНС и ФСС. После указанной даты денежные средства на счет ОСП не поступали.

21 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2022 г. в отношении ООО "Сибирский производственный альянс" введена процедура банкротства - наблюдение.

31 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Капаницкой Т.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный лист N возвращен взыскателю Рабкину А.

Сведений того, что какие-либо из вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений были в установленном законом порядке оспорены, отменены, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая при данных обстоятельствах спор, принял во внимание, что возможность взыскания вреда с Российской Федерации в лице ФССП России предусмотрена в случае утраты возможности получить исполнение в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, либо в случае прямого причинения убытков, например, при утрате или повреждении имущества должника или имущества, являющегося предметом взыскания, и т.п.; ущерб, образовавшийся в связи с исполнительным производством, подлежит возмещению в том случае, если имелась объективная возможность взыскания задолженности, и ее утрата явилась прямым следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом основополагающим в этом случае является факт, что вред, причиненный в ходе исполнительного производства, возник по вине должностного лица, а не вследствие иных обстоятельств, в частности, ввиду неисполнения обязательств должником.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России в рамках исполнительного производства и утратой возможности исполнения исполнительного документа, как следствие возникновение у истца убытков. Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ; заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. Обстоятельства дела также не указывают на какие-либо факты незаконных действий (бездействия) должностных лиц, которые объективно находились бы в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, то есть не позволили реально исполнить решение суда.

При этом, отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению всех не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Выполняя требования ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители направили все необходимые запросы в регистрационные органы и кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, вынесли постановления об обращении на денежные средства должника, хранящиеся в банках или иных кредитных организациях, допросили директора Общества, вручили ему требование об исполнении решения суда и предупредили об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. С учетом принятых мер у судебных приставов-исполнителей не имелось возможности самостоятельно обнаружить наличие у должника имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры к исполнению решения суда, принять меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель не мог по не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совокупности обстоятельств для деликтной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Рабкина А. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рабкина Алекса без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.