Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25295/2022[88-2158/2023-(88-26358/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 54RS0009-01-2020-002229-88 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр им. Академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Худояну Заде Тосуневичу о взыскании задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг, по кассационной жалобе представителя Худояна Зады Тосуневича - Калининой-Поляковой М.П. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г. и определение судьи Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н.Мешалкина" Минздрава России к Худояну З.Т. о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг. Решение суда в окончательном виде было изготовлено 5 мая 2021 г.

Не согласившись с указанным решением суда Худоян З.Т. обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу, мотивированным тем, что копию решения суда от 21 апреля 2021 г. он не получал.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения определением судьи Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г, заявление Худояна З.Т. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2021 г. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Худояна З.Т. - Калинина-Полякова М.П. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело в суд апелляционной инстанции, указывая на ненадлежащее извещение Худояна З.Т. о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 24 февраля 2021 г. и 21 апреля 2021 г, а также отсутствие сведений о попытке вручения почтового отравления с извещением о судебном заседании, возвращенного до истечения установленного срока хранения.

Кроме того, 24 февраля 2021 г. - в дату предварительного судебного заседания ответчик находился в командировке в Республики Коми, что подтверждено представленными им доказательствами. В связи с нахождением в период с 26 января 2021 г. по 26 апреля 2021 г. в командировке и в связи с тем, что ответчик не участвовал в предварительном судебном заседании, он не мог знать о вынесении решения суда. О решении суда ему стало известно 23 марта 2022 г. после возбуждения исполнительного производства. Решение суда не было ему вручено

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Относительно доводов кассационной жалобы ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н.Мешалкина" Минздрава России принесены возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения судов, вынесенные по результатам обжалования определения суда первой инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н.Мешалкина" Минздрава России к Худояну З.Т. о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

На основании абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 мая 2021 г.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку срок на апелляционное обжалование исчисляется с момента изготовления мотивированного решения суда, изготовление решения суда за пределами установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает прав заявителя на его обжалование.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Согласно части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежало обжалованию в апелляционном порядке в срок с 5 мая 2021 г. по 4 июня 2021 г. (пятница) включительно.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы была подана Худояном З.Т. 9 апреля 2022 г, что следует из штампа на конверте. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано нахождением заявителя с 26 января 2021 г. по 25 апреля 2021 г. в г. Печоры в связи с вахтовым методом работы, поэтому ему не было известно о рассмотрении дела.

Разрешая ходатайство ответчика Худояна З.Т, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока обращения с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2021 г, и отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены верных по существу обжалуемых определений судебных инстанций, не имеется.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных разъяснений следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд с апелляционной жалобой, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, копия решения суда была направлена ответчику Худояну З.Т. по месту его жительства: "адрес" почтовым отправлением 19 мая 2021 г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N, копия решения суда поступила в место вручения 25 мая 2021 г. и возвращена в адрес суда 2 июня 2021 г. за истечением срока хранения - по истечении установленного 7-дневного срока хранения.

В соответствии с положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, согласно которому почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела с достоверностью следует, что судом первой инстанции после принятия решения суда и изготовления мотивированного решения суда, его копия направлена ответчику, при этом почтовое отправление доставлено по месту получения и возвращено в суд по истечении установленного срока хранения.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя добросовестно и осмотрительно, заявитель имел возможность принять необходимые меры по отслеживанию корреспонденции, поступающей по месту жительства.

Ссылка в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение Худояна З.Т. о времени и месте судебном заседании, назначенном на 24 февраля 2021 г, в связи с нахождением в командировке в период с 26 января по 26 апреля 2021 г, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку вопрос о надлежащем извещении о дате предварительного судебного заседания или подготовки дела к судебному заседанию подлежит рассмотрению при проверке законности решения суда по существу и в то же не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверены указанные доводы, при этом суд обоснованно исходил из того, что в подтверждение отсутствия в период рассмотрения дела по месту жительства ответчиком представлены проездные документы, из которые следует только, что 26 января 2021 г. Худоян З.Т. проследовал из г. Новосибирска в г. Печоры, а 25-26 апреля 2021 г. проследовал из г. Печоры в г. Новосибирск, Судебная повестка с извещением о рассмотрении дела 21 апреля 2021 г. направлена Худояну З.Т. 15 марта 2021 г, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения "истечение срока хранения" 29 марта 2021 г.

Необходимо отметить, что копия решения суда была направлена Худояну З.Т. после того, как он приехал в Новосибирск 26 апреля 2021 г, соответственно при надлежащей осмотрительности, проверке почтовой корреспонденции, поступающей по месту жительства, он имел возможность получить копию судебного постановления.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Худояном З.Т. процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих направлению жалобы в суд в срок до 4 июня 2021 г, суду не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых определений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Необходимо также отметить, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, презюмируя и гарантируя право каждого на судебную защиту его прав и свобод, включающее право на обжалование судебных постановлений, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, соответственно, реализация прав на обжалование судебных актов осуществляется не в произвольном порядке, а в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и в сроки, установленные законом.

Восстановление пропущенных сроков без достаточных оснований, в том числе в случаях пропуска срока, обусловленного бездействием самого лица, пропустившего процессуальный срок, ведет к нарушению принципов диспозитивности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г. и определение судьи Новосибирского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Худояна Зады Тосуневича - Калининой-Поляковой М.П. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова