Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2552/2023[88-4838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-505/2022; 42RS0035-01-2022-001122-35 по иску Кистеревой Ирины Владимировны к Ерогову Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по расписке, по встречному исковому заявлению Ерогова Михаила Петровича к Кистеревой Ирине Владимировне о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Кистеревой Ирины Владимировны на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения ответчика Ерогова М.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кистерева И.В. обратилась в суд с иском к Ерогову М.П. о взыскании 1 532 000 рубля.

Ерогов М.П. обратился в суд со встречным иском к Кистеревой И.В. о признании договора займа на сумму 1 532 000 рублей по расписке от 29 ноября 2018 г. незаключенным в силу его безденежности.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2022 г. отказано в удовлетворении как первоначальных исковых требований Кистеревой И.В, так и встречных исковых требований Ерогова М.П. Снят арест в отношении имущества, принадлежащего Ерогову М.П, в размере суммы исковых требований - 1 532 000 рубля на основании определения Таштагольского городского суда от 17 мая 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кистерева И.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Ерогов М.П, другие участвующие в деле лиц, а надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Ерогова М.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2018 г. Ерогов М.П. написал Кистеревой И.В. расписку, из которой следует, что Ерогов М.П. должен Кистеревой И.В. 1 532 000 рублей, взятые на машину Ниссан Мурано, стоимостью 1 200 000 рублей, и погашение кредитных карт Ерогова М.П. на сумму 240 000 рублей и Кистеревой И.П. 60 000 рублей, после погашения кредита в сумме 1 532 000 рублей, которые он обязуется выплатить, он имеет право на долю в совместно построенном доме по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 44).

Ранее, 22 ноября 2018 г, Кистерева И.В. написала Ерогову М.П. расписку, из содержания которой следует, что Кистерева И.В. обязуется оформить долю в размере 33, 33 части от 100 % доли в доме по "адрес" после полного погашения кредита в размере 1 532 000 рублей Ероговым М.П, взятого Кистеревой И.В. на развитие бизнеса в ПАО "Совкомбанк", если кредит не будет погашен в срок либо просрочен ежемесячный платеж, данная расписка аннулируется и условия, описанные выше, аннулируются, доля в доме по "адрес" остается 100 % за Кистеревой И.В. (т. 1 л.д. 164).

Сторонами факт собственноручного написание и подписания указанных расписок, не оспаривался.

2 сентября 2020 г. между Кистеревой И.В. (продавец) и Ероговым М.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю 1/4 долю жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Право общей долевой собственности Ерогова М.П. на 1/4 долю жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2020 г. зарегистрировано в установленном законом порядке 11 сентября 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г. установлено, что на момент заключения договора от 2 сентября 2020 г. купли-продажи 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" между Кистеревой И.В. (продавец) и Ероговым М.П. (покупатель), задолженность по кредитному договору от 29 октября 2017 г. между Кистеревой И.В. и ПАО "Совкомбанк" была полностью погашена, то есть Ероговым М.П. свои обязательства перед Кистеревой И.В. исполнены в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Кистеревой И.В. к Ерогову М.П. о призннии сделки недействительной, о расторжении договора купли- продажи, о прекращении права собственности, отказано (гражданское дело N 2-646/2021).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кистеревой И.В. и встречных исковых требований Ерогова М.П, исследовав и оценив по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 328, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у сторон имелись встречные обязательства по распискам, а именно наличия у Ерогова М.П. обязанности по передаче Кистеревой И.В. денежной суммы в счёт погашения кредитного договора, а у Кистеревой И.П. обязанности по передаче Ерогову М.П. в собственность 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости - жилой дом по адресу: "адрес", после погашения задолженности по кредитному договору, что обязательства сторонами исполнены.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

То есть законом установлена презумпция, в силу которой обязательство считается неисполненным. Однако это не означает, что данная презумпция не может быть опровергнута.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Кистеревой И.В. о том, что долговая расписка находится у нее, что Ерогов М.П. не исполнил своё обязательство по погашению кредита, в результате чего остался должен Кистеревой И.В. сумму займа. Сторонами был заключён договор купли- продажи не 1/4 доли жилого дома, а 1/3 доли, которая была оплачена Ероговым М.П. за счёт собственных средств, а не в результате зачёта. Указанные доводы отклонены.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 года, принятым по гражданскому делу N 2-646/2021, рассмотрен спор между теми же сторонами по вопросу действительности сделки купли-продажи 1/3 доли жилого дома. Судом апелляционной инстанции был установлен факт погашения Ероговым М.П. задолженности по кредитному договору между Кистеревой И.В. и ПАО "Совкомбанк" в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Кистеревой И.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова