Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25827/2022[88-981/2023-(88-25120/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2022-001983-19 по иску Юртаевой Оксаны Олеговны к ООО "Департамент строительства" о защите прав потребителя

по кассационной представителя Юртаевой О.О. - Глазко Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Юртаева О.О. обратилась в суд с иском к ООО "Департамент строительства" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора уступки права требования от 6 августа 2020 г. является собственником квартиры N по адресу: "адрес", застройщиком которого являлся ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.

Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в её пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 62 000 руб, из которых 50 286 руб. считать исполненными; расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в сумме 65 руб. и 59 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 г. исковые требования Юртаевой О.О. к ООО "Департамент строительства" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Департамент строительства" в пользу Юртаевой О.О. сумму, необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 18 ноября 2019 г, в размере 62 000 руб, компенсацию морального вреда - 500 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 21 000 руб, штраф - 20 000 руб, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 1 900 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб, почтовые расходы - 124 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО "Департамент строительства" в пользу Юртьаевой О.О. суммы в счет устранения строительных недостатков в размере 50 286 руб, к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Всего взыскать с ООО "Департамент строительства" в пользу Юртаевой О.О. 62 238 руб.

Взыскать с ООО "Департамент строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 360 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Юртаевой О.О. - Глазко Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, в части взыскания юридических услуг. Кассатор указывает, что суд, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях и признав за истцом право на возмещение судебных издержек, определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме 7 000 руб, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не сослался на какой-либо расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления заявленную к возмещению сумму расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 г. между ООО "Департамент строительства" (застройщик) и ООО "Культбытстрой-КМ" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать, а участник долевого строительства оплатить и принять объект долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру N (строительный номер), расположенную в "адрес" по строительному адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым N.

Право требования на указанный объект недвижимости передавались неоднократно по договорам уступки права требования, заключенным 17 декабря 2019 г. между ООО "Культбытстрой-КМ" и АО "Фирма "Культбытстрой", 16 июня 2020 г. между АО "Фирма "Культбытстрой" и ООО "Строительно-коммерческий центр "Сибирь", 8 июля 2020 г. между ООО "Строительно-коммерческий центр "Сибирь" и ООО "Феррум-Регион".

6 августа 2020 г. ООО "Феррум-Регион" на основании договора уступки права требования уступило Юртаевой О.О. право требования вышеуказанной квартиры. За передаваемое по настоящему договору право требования Юртаева О.О. уплатила денежную сумму в размере 3 150 000 руб.

17 февраля 2022 г. по акту приема-передачи квартиры застройщик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес" по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым N).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 25 февраля 2022 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в указанной квартире.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ТехСтройЭксперт" от 6 апреля 2022 г. N, представленным истцом, в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 116 714 руб.

18 апреля 2022 г. сторона истца направила застройщику претензию, полученную ответчиком 26 апреля 2022 г, в которой просила возместить стоимость строительных недостатков спорной квартиры, а также расходы по экспертизе, на оплату услуг представителя и моральный вред.

23 мая 2022 г. по платежному поручению N ООО "Департамент строительства" перечислило Юртаевой О.О. стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 50 286 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнила требования, и просила взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в размере 62 000 руб, из которых сумму в размере 50 286 руб. просила считать исполненной в связи с выплатой ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в пределах заявленных истцом требований в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 62 000 руб.

При этом суд учел, что поскольку 23 мая 2022 г. ответчик перечислил стороне истца в счет возмещения стоимости строительных недостатков денежные средства в размере 50 286 руб, то решение суда в данной части является исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 500 руб.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 31 250 руб, из расчета (62 000+500) х 50%, но с учетом обстоятельств дела и заявления ответчика, снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

При этом суд указал, что вопреки мнению стороны ответчика, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 запрет на взыскание штрафа до 31 декабря 2022 г. не предусмотрен.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Департамент строительства" в пользу Юртаевой О.О. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 21 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 124 руб, и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 360 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. При этом решение в части материально-правовых требований кассатором не оспаривается.

Рассматривая в пределах доводов кассационной жалобы несогласие с взысканными по делу судебными расходами, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 N 361-О-О, 23 декабря 2014 г. N 2777-О, постановление от 20 октября 2015 г. N 27-П).

Данные требования закона, разъяснения постановления Верховного Суда Российской Федерации, толкования, данные Конституционным Судом Российской Федерации судами нижестоящих инстанций были выполнены. Судами установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, предварительном, длившемся 5 минут, и судебном, длившемся 25 минут. Судами учтено составление истцом процессуальных документов: искового заявления, претензии и заявления об уменьшении исковых требований. При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юртаевой О.О. - Глазко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи