Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25865/2022[88-1189/2023-(88-25362/2022)]

N 88-1189/2023

г. Кемерово 3 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 42RS0005-01-2021-002463-11 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Сафоненко Геннадию Геннадьевичу о возврате земельного участка по договору аренды, по кассационной жалобе представителя Сафоненко Г.Г. - Рагимова В.В.о. на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 3 ноября 2022 г.

установил:

Сафоненко Г.Г. в лице представителя Рагимова В.В.о. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства N от 12 февраля 2022 г.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово N 2-1493-2021 от 20 мая 2021 г. по иску КУГИ к нему об обязании возвратить земельный участок по договору аренды, на него возложена обязанность возвратить арендодателю, Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, земельный участок с кадастровым N, площадью 166, 67 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", передав его по акту приема-передачи Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

12 февраля 2022 г. на основании исполнительного листа "данные изъяты" от 22 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области - Кузбассу Волковым В.А. в отношении него возбуждено исполнительное производство N об обязании возвратить арендодателю указанный земельный участок.

30 сентября 2021 г. в 11 часов 00 минут Государственным предприятием "Фонд имущества Кузбасса" были проведены торги на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", по результатам которого победителем стал ООО "Складской комплекс "Терминал а", что подтверждается протоколом N от 30 сентября 2021 г.

По итогам торгов между КУГИ Кузбасса и ООО "Складской комплекс "Терминал а" был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта на землях или на земельном участке без предоставления земельного сервитута, публичного сервитута по результатам проведения торгов N от 29 октября 2021 г.

1 ноября 2022 г. между ООО "Складской комплекс "Терминал а" и ИП Кушнаревым А.С. был заключен договор аренды нестационарного торгового объекта (далее - НТО). Согласно пункту 1.1 договора аренды НТО, арендодатель предоставляет арендатору в аренду нестационарный торговый объект - павильон площадью 40 кв.м (35 торговая площадь), расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

Кроме того, согласно извещению о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке расположен торговый объект.

Полагает, что он фактически исполнил решение суда и передал взыскателю земельный участок с кадастровым N, площадью 166, 67 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", который, в свою очередь, фактически распорядился им посредством заключения договора с ООО "Складской комплекс "Терминал а" по итогом торгов.

Кроме того, в настоящее время у ООО "Складской комплекс "Терминал а" и ИП Кушнарева А.С. возникло вещное права на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", тем самым у него отсутствует возможность исполнить решение Заводского районного суда г. Кемерово N 2-1493-2021 от 20 мая 2021 г.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2022 г. заявление Сафоненко Г.Г. в лице представителя Рагимова В.В.о. о прекращении исполнительного производства N от 12 февраля 2022 г. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2022 г. указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления Сафоненко Г.Г. в лице представителя Рагимова В.В.о. о прекращении исполнительного производства N от 12 февраля 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе представителем Сафоненко Г.Г. - Рагимовым В.В.о. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кемеровского областного суда от 3 ноября 2022 г, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-1493-2021 от 20 мая 2021 г. по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Сафоненко Г.Г. об обязании возвратить земельный участок по договору аренды, на Сафоненко Г.Г. возложена обязанность возвратить арендодателю Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса земельный участок с кадастровым N, площадью 166, 67 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", передав его по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеуказанного решения суда, выдан исполнительный лист "данные изъяты".

12 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области - Кузбассу Волковым В.А. в отношении Сафоненко Г.Г. возбуждено исполнительное производство N об обязании Сафоненко Г.Г. возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса земельный участок с кадастровым N, площадью 166, 67 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", передав его по акту приема-передачи.

Как следует из представленных заявителем документов: извещения о проведении 30 сентября 2021 г. аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, договора на размещение нестационарного торгового объекта N от 29 октября 2021 г, между КУГИ Кузбасса и ООО "Складской комплекс "Терминал А" был заключен договор, согласно которому последнему предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона, площадью 40 кв.м) на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес".

Прекращая исполнительное производство на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из утраты возможности исполнения исполнительного документа должником ввиду того, что подлежащий возврату земельный участок передан взыскателем ООО "Складской комплекс "Терминал а" по договору на размещение нестационарного торгового объекта N от 29 октября 2021 г.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, руководствуясь статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, решение суда не отменено, не пересмотрено, в связи с чем подлежит исполнению.

Указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Сафоненко Г.Г. возможности исполнения решения суда ввиду заключения 29 октября 2021 г. между КУГИ Кузбасса и ООО "Складской комплекс "Терминал А" указанного договора, является неверным, поскольку возникшее 29 октября 2021 г. у ООО "Складской комплекс "Терминал А" право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым N не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта по передаче должником земельного участка с кадастровым N. В данном случае речь идет о разных земельных участках (они имеют разные кадастровые номера, площадь).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены случаи прекращения исполнительного производства.

При этом по смыслу пункта 2 части 1 названной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Статьёй 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав (часть 1).

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации (часть 2).

В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган регистрации прав осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления соответствующие сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости на основании правовых актов органа регистрации прав (часть 3).

Установив, что кадастровые номера земельных участков не идентичны, и иного должником в суд не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, в связи с отсутствием доказательств, непосредственно указывающих на невозможность исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в апелляционном определении нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сафоненко Г.Г. - Рагимова В.В.о. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева