Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2594/2023[88-4828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1423/2022; 75RS0023-01-2022-002968-31 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Макс страхование жизни" о признании незаконным ненормативного акта - решения Финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований Моторина Алексея Михайловича о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии по договору страхования, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Макс страхование жизни" на решение Черновского районного суда города Читы от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МАКС-Жизнь" обратилось в суд с заявлением, просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного N У-22-37826/5010-003 от 22 апреля 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги Моторина А.М.; взыскать с финансового уполномоченного государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 рублей.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 24 июня 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "МАКС-Жизнь" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2020 г. между Моториным А.М. и ООО "МАКС-Жизнь" заключен договор страхования N N на срок 60 месяцев с 00 часов 00 минут 27 декабря 2020 г. по 23 часа 59 минут 27 декабря 2025 г. (л.д. 12-13).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-67471/5010-003 от 26 мая 2021 г. с ООО "МАКС-Жизнь" в пользу Моторина А.М. взыскана страховая премия в размере 110 503, 09 рублей в виду расторжения между сторонами договора страхования N N от 26 декабря 2020 г.

17 декабря 2021 г. страховой организацией указанное решение финансового уполномоченного исполнено, денежные средства в размере 110 503, 09 рублей перечислены на счет Моторина А.М. по платежному поручению N 32743 (л.д. 18 оборотная сторона).

Поскольку сумма страховой премии Моторину А.М. не была возвращена в установленный срок, он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии по договору добровольного личного страхования в размере 110 438, 00 рублей.

22 апреля 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение N У-22-37826/5 010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя, с ООО "МАКС-Жизнь" в пользу Моторина А.М. взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока возврата страховой премии в размере 4 733, 47 рублей (л.д. 6 оборот - 11).

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным, ООО "МАКС-Жизнь" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что заявителем соблюдены порядок и сроки обжалования решения финансового уполномоченного N У-22-37826/5 010-003 от 22 апреля 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 2, 15, 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решение финансового уполномоченного по взысканию со страховой компании в пользу Моторина А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку нарушен срок возврата страховой премии по договору страхования, неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию в рассматриваемом случае не подлежит.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 этого Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ООО "МАКС-Жизнь" о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных Моториным А.М. требований, по собственной инициативе взыскав с заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные доводы отклонены.

Из материалов дела следует, что Моторин А.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 110 438, 00 рублей в связи с нарушением срока возврата страховой премии.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики от 6 июня 2016 г. N 2 (вопрос 2), независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует неустойку.

В связи с тем, что потребитель, обратившись за защитой нарушенных прав к финансовому уполномоченному, свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за неправомерное удержание страховой организацией денежных средств основывал на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", финансовый уполномоченный при отсутствии оснований для удовлетворения данных требований Моторина А.М, поскольку в данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, обоснованно применил пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что потребитель в обращении указывал о взыскании неустойки.

Поскольку имело место неправомерное удержание денежных средств, с ООО "МАКС-Жизнь" в пользу Моторина А.М. финансовый уполномоченный взыскал проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из положений статей 2, 15, 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный принял решение лишь в отношении тех требований, которые указаны в обращении потребителя и заявлялись в финансовую организацию и приведенные выше обстоятельства не свидетельствует о выходе финансового уполномоченного за пределы заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО "МАКС-Жизнь" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова