Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26102/2022[88-1008/2023-(88-25158/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0018-01-2022-002040-05 по иску Колесниковой Натальи Александровны к Тимофееву Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам Тимофеева Андрея Викторовича, представителя Тимофеева Андрея Викторовича - Масаева Тимура Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия объяснения Тимофеева А.В, его представителя Павленко О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Н.А. обратилась в суд с иском к Тимофееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2018 г. Колесниковой Н.А. и Тимофеевым А.В. в установленном порядке было зарегистрировано ООО "Сибирский дом", в котором ответчик был назначен генеральным директором. ООО "Сибирский дом" было основано с целью ведения предпринимательской деятельности, связанной с производством кирпичей и блоков, предназначенных для строительства жилых домов (зданий, сооружений). На протяжении пяти месяцев с момента регистрации общества, Колесникова Н.А. для приобретения необходимого оборудования передала Тимофееву А.В. наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. Однако указанная денежная сумма Тимофеевым А.В. не была надлежащим образом оформлена, на баланс организации не приходовалась, оборудование не было приобретено, хозяйственная деятельность организации не ведется, денежные средства истца были потрачены ответчиком на свои личные нужды. Указанные обстоятельства говорят о неосновательном обогащении Тимофеева за счет Колесниковой в размере 1 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Тимофеева А.В. в пользу Колесниковой Н.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В кассационных жалобах Тимофеевым А.В, представителем Тимофеева А.В. - Масаевым Т.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационных жалоб не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательств по делу, объяснений истца, данных ею в ходе проверки заявления о преступлении. Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.390 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в суде кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при проверке судебного постановления, принятого судом первой инстанции.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Сибирский Дом" зарегистрировано 31 октября 2018 г, директором является Тимофеев А.В, который совместно с Колесниковой Н.А. является учредителем данного юридического лица.

Из объяснений сторон следует, что Колесникова Н.А. передала Тимофееву А.В. частями 1 000 000 рублей в 2018 г.

15 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Сведений об ответе Тимофеева на указанное требование материалы дела не содержат.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доказанным факта неосновательного обогащения Тимофеева А.В. за счет Колесниковой Н.А.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, исходил из доказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в указанном в иске размере, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы передать ответчику данные денежные средства.

Между тем данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны преждевременно, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При рассмотрении настоящего дела, а также в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявления Колесниковой Н.А, ответчик Тимофеев А.В. указывал, что совместно с Колесниковой создали ООО "Сибирский дом", для приобретения оборудования в целях предпринимательской деятельности Колесникова внесла 1 000 000 руб. наличными, но в дальнейшем потребовала их вернуть, а Тимофеев денежные средства не вернул, поскольку они были реализованы, закуплен строительный материал.

Предъявляя иск к ответчику, истец также указывала на передачу денежных средств ответчику во исполнение совместно принятого решения о создании юридического лица.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции принимая в качестве доказательства факта передачи денежных средств объяснения сторон, не привел мотивов, почему не принял во внимание объяснения сторон о том, что денежные средства передавались истцом ответчику именно для ведения общего бизнеса, что и объясняло предоставление истцом денежных средств ответчику, при отсутствии на то оснований, у истца не имелось бы причин на передачу денежных средств ответчику, намерение с которым заключить иную сделку, в том числе и договор займа, в судебном заседании не подтверждено.

Более того, суд апелляционной инстанции, установив, что истец и ответчик являются учредителями юридического лица - ООО Сибирский Дом", которое не ликвидировано, не принял это во внимание и не привел мотивов, опровергающих доводы ответчика о совместном ведении предпринимательской деятельности между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, какие отношения в действительности сложились между сторонами, на каком основании истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, поскольку последующее изменение взаимоотношений участвующих в деле лиц не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции вопрос о юридически значимых обстоятельствах на обсуждение сторон не поставил, а также отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца к ответчику, не указал, какие были судом первой инстанции допущены нарушения и какие доказательства не были учтены, которые привели к неверному определению юридически значимых обстоятельств, учитывая и тот факт, что суд апелляционной инстанции не истребовал и не оценивал новые доказательства, которые не были оценены судом первой инстанции.

Поскольку истец полагал полученную ответчиком сумму неосновательным обогащением, полученным им в отсутствие какого-либо обязательства, суду надлежало проверить, мог ли об этом не знать истец в момент передачи денежных средств с учетом заявленных им исковых требований.

Суд от установления и оценки всех обстоятельств дела уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 г. N10-П, недопустимо.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.