Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26116/2022[88-940/2023-(88-25071/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-997/2022 (УИД 42RS0013-01-2022-000694-60) по иску Барышева Ю.В. к Публичному акционерному обществу "Распадская", Акционерному обществу "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Распадская" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителей Публичного акционерного общества "Распадская" Мазикиной Н.В, Ледневой Л.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барышев Ю.В. (далее по тексту - Барышев Ю.В, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Распадская" (далее по тексту - ПАО "Распадская", ответчик), акционерному обществу "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (далее по тексту - АО "ОУК "Южкузбассуголь", ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях угольной промышленности 27 февраля 2020 г. истцу установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты", о чем 16 марта 2020 г. составлен акт N о случае профессионального заболевания. Заключением МСЭ от 9 апреля 2020 г. ему было установлено "данные изъяты" утраты трудоспособности на период с 24 марта 2020 г. до 1 апреля 2021 г. Заключением МСЭ от 14 марта 2022 г. ему установлено "данные изъяты" утраты трудоспособности на период с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г.

По заключению Клиники Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 3 июня 2020 г. N 129 степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания составляет: ПАО "Распадская" - 43 %, АО "ОУК "Южкузбассуголь" - 2, 8 %. В связи с приобретённым профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания.

Соглашением о компенсации морального вреда N N от 14 декабря 2020 г. АО "ОУК "Южкузбассуголь" выплатило ему в счёт компенсации морального вреда единовременную компенсацию в размере 1 878 рублей. Истец полагает указанную сумму недостаточной.

ПАО "Распадская" в выплате единовременной компенсации морального вреда отказано в полном объёме по тем основаниям, что моральный вред был причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право на компенсацию морального вреда. Барышев Ю.В. считает данный отказ незаконным.

В связи утратой профессиональной трудоспособности истец полагает, что с учетом степени вины предприятий с ПАО "Распадская" необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 430 000 рублей; с АО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" взыскать компенсацию морального вреда в размере 26 122 рублей, также просил взыскать в равных долях с каждого ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2022 г. постановлено исковые требования Барышева Ю.В. к Публичному акционерному обществу "Распадская", Акционерному обществу "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с Публичного акционерного общества "Распадская" в пользу Барышева Ю.В. а в счёт компенсации морального вреда, причинённого вследствие профессионального заболевания в размере 50 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг 3 000 рублей.

Взысканы с Акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу Барышева Ю.В. в счёт компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания в размере 20 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг 2 000 рублей.

Взыскана с Публичного акционерного общества "Распадская" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Взыскана с Акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь", в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Публичным акционерным обществом "Распадская" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Прокурором прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, участвующим в суде апелляционной инстанции, представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, представитель АО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ПАО "Распадская" Мазикиной Н.В, действующей на основании доверенности N от 1 июня 2021 г, Ледневой Л.Г, действующей на основании доверенности N от 30 июля 2021 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Барышев К.В. в периоды с июня 1980 года по май 1981 года, и с июня 1983 года по апреля 1991 года работал в ПАО "Распадская", с апреля 2004 года по октябрь 2004 года - в АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", в профессии машиниста горных выемочных машин. Из-за тяжести трудового процесса, микроклимата у истца развилось профзаболевание - "данные изъяты", что подтверждается сведениями акта N о случае профзаболевания от 16 марта 2020 г, копией трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.

Заключением МСЭ от 9 апреля 2020 г. истцу впервые с 24 марта 2020 г. установлено 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты" на период с 24 марта 2020 г. до 1 апреля 2021 г..

Заключением МСЭ истцу с 29 марта 2021 г. по 29 марта 2022 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности по данному заболеванию 30 процентов.

Заключением МСЭ от 14 марта 2022 г. истцу установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности по вышеуказанному профзаболеванию на период с 1 апреля 2022г. до 1 октября 2022 г.

По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 3 июня 2020 г. N степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания "данные изъяты" составляет: ПАО "Распадская" - 43%, АО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" - 2, 8%.

Соглашением о компенсации морального вреда N N от 14 декабря 2020 г. АО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" выплатила истцу компенсацию морального вреда с учётом степени вины в сумме 1 878 рублей. Выплаты произведены на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы.

ПАО "Распадская", рассмотрев заявление Барышева Ю.В. о выплате компенсации морального вреда, в указанной выплате отказало, мотивировав отказ тем, что данный вид компенсации морального вреда в период работы истца не был предусмотрен гражданским законодательством.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 9, 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт причинения вреда здоровью истца, вины ПАО "Распадская", АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в возникновении у истца профессионального заболевания, исходя из того, что вследствие профессионального заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО "Распадская" в пользу Барышева Ю. В. компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием - "данные изъяты". в размере 50 000 рублей, с АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" - 20 000 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и 2 000 рублей соответственно, государственной пошлины в доход местного бюджета с каждого ответчика в размере по 300 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО "Распадская" о неправильном применении норм материального права, поскольку в периоды работы истца на шахте "Распадская" закон, предусматривающий возможность компенсации морального вреда, не действовал, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указала на то, что противоправность действий ответчика, не принявшего меры по созданию безопасных условий труда истца, началась до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и привела к установлению Барышеву Ю.В. степени утраты профессиональной трудоспособности впервые после введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, ухудшение состояния здоровья истца вследствие воздействия вредных производственных факторов имело место и после 3 августа 1992 г, то есть после введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусматривающих компенсацию морального вреда как вид ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

В соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18 января 2019 г, в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что действие вредных производственных факторов, приведших к возникновению у Барышева Ю.В. профессионального заболевания и утраты им профессиональной трудоспособности, продолжалось после введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на компенсацию морального вреда, в силу пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18 января 2019 г. истец, которому впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, имеет право на возмещение морального вреда, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Распадская" о причинении истцу морального вреда до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, впервые предусмотревшего возмещение морального вреда не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Распадская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: