Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26197/2022[88-2543/2023-(88-26745/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N22MS0026-01-2022-002017-50 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании с должника Разумовского Андрея Викторовича задолженности по договору о предоставлении кредита, по кассационной жалобе Разумовского Андрея Викторовича в лице представителя Новикова Михаила Михайловича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края от 22 августа 2022г.,

УСТАНОВИЛА:

Разумовский А.В. обратился с кассационной жалобой на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края от 22 августа 2022 г, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что ранее судебный актом данная задолженность уже взыскана с должника; также указывает, что взыскателем пропущен срок исковой давности.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из письменных материалов дела, 22 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ по заявлению ООО "ЭОС" о взыскании с должника Разумовского А.В. задолженности по договору о предоставлении кредита N 000017749951 от 12 ноября 2007 г, заключенного между ОАО "УРСА Банк" и Разумовским А.В.

Копия судебного приказа была направлена должнику 26 августа 2022 г. посредством почтовой связи по адресу: "адрес", однако почтовый конверт вернулся на судебный участок ввиду неполучения его получателем, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором N, конвертом в материалах делах.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что взыскателем - ООО "ЭОС" пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Ссылаясь на пропуск взыскателем срока исковой давности, податель кассационной жалобы не учитывает, что такой довод мог быть заявлен им в возражениях на судебный приказ, однако он не составляет основание для кассационного пересмотра судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее иным судебный актом с должника уже взыскана оспариваемая задолженность, отклоняются, поскольку в его обоснование кассатором не предоставлено соответствующее судебное постановление, при подаче письменных возражений относительно исполнения судебного приказа данный довод не приводился.

Между тем, при изучении материалов дела судья установиласледующее.

Так, из анкеты к заявлению о предоставлении кредита, заявления (оферты) на получение кредита, копии паспорта должника, нотариальной доверенности, имеющейся в материалах делах, следует, что адрес регистрации Разумовского А.В.: "адрес", тогда как копия судебного приказа от 22 августа 2022 г. направлена мировым судьей по адресу: "адрес", что следует из почтового конверта.

По смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах Разумовский А.В. не был надлежащим образом извещен о вынесении обжалуемого судебного приказа, в связи с чем не имел возможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, соответственно лишен был в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края от 22 августа 2022 г. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" право на предъявление требования о взыскании с Разумовского Андрея Викторовича задолженности по договору о предоставлении кредита в порядке искового производства.

Судья А.С. Сулейманова