Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2620/2023[88-4731/2023]

N 88-4731/2023

г. Кемерово 22 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 42MS0063-01-2022-001579-67 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" к Грохотовой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Грохотовой Т.Г. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (далее - ООО "ЭнергоТранзит") обратилось в суд с иском к Грохотовой Т.Г. о взыскании задолженности за поставку коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ООО "ЭнергоТранзит" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которая не исполняет обязанность по своевременной и полной оплате предоставленного ресурса, в результате чего образовалась задолженность. В связи с невыполнением обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в установленные сроки, ответчику начислена пеня.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность за период с 1 апреля 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 4 222, 18 руб, расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2022 г, исковые требования ООО "ЭнергоТранзит" удовлетворены.

В кассационной жалобе Грохотовой Т.Г. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Грохотова Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Также является собственником квартиры N вышеуказанного многоквартирного дома.

В период с 1 апреля 2019 г. по 30 сентября 2021 г. ответчик свои обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не осуществляла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 222, 18 руб, что подтверждается представленным стороной истца расчетом.

Возражая против удовлетворения исковых требований Грохотова Т.Г. указала, что принадлежащие ей квартиры N и N объединены в одно жилое помещение, она в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем у нее отсутствует какая-либо задолженность перед истцом.

В подтверждение своих доводов был представлен акт приемочной комиссии Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию переоборудованных помещений квартиры N и N в одно жилое помещение.

Также установлено, что сведения о преобразовании принадлежащих ответчику на праве собственности жилых помещений в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 426, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязана вносить плату за коммунальные услуги, в том числе по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, сведений об оплате задолженности ответчиком не представлено. Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией на территории Кемеровской области. Отклоняя возражения ответчика о том, что она объединила принадлежащие ей на праве собственности квартиры N и N в единое жилое помещение, суд указал, что стороной ответчика не представлено сведений, подтверждающих регистрацию права собственности на единое жилое помещение, преобразованное из двух жилых помещений, в связи с чем у истца отсутствовали основания для расчета коммунальных платежей за отопление и горячее водоснабжений по квартире N по тарифу, как для зарегистрированных граждан, поскольку в данной квартире никто не зарегистрирован.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является вновь созданным единым объектом, образована в результате осуществления работ по объединению двух жилых помещений в одно жилое, суд указал, что данный довод не имеет правового значения для дела, поскольку право собственности на данное жилое помещение не зарегистрировано в порядке, предусмотренном законом, акт приемочной комиссии не влечет возникновения права собственности для истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В своей кассационной жалобе Грохотова Т.Г. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении на нее обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, указывая на то, что она, являясь собственником двух квартир, произвела их объединение в одно жилое помещение, что подтверждается актом приемочной комиссии, соответственно производит оплату поставляемых истцом услуг в полном объеме; также выражает несогласие с представленным истцом расчетом, указывая на то, что расчет задолженности произведен истцом произвольно, по завышенным тарифам, надлежащим образом судами не проверен, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку при проверке обжалуемых судебных актов нарушения не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грохотовой Т.Г. - без удовлетворения.

Судья: