Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26254/2022[88-1089/2023-(88-25248/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-459/2022 (УИД 24RS0040-02-2022-000065-43) по иску Злобина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда с учетом индексации, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Злобина В.А. - Андреева В.В, кассационному представлению прокурора Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Злобин В.А. (далее по тексту - Злобин В.А, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (далее по тексту - ООО "ЗСК", ответчик) об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда с учетом индексации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 11 октября 2006 г. по 31 июля 2014 г. истец работал в ООО "ЗСК" во вредных производственных условиях, уволен по пункту 8 части 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В период работы у ответчика истец приобрел профессиональное заболевание.

В соответствии с заключением МСЭ от 29 июля 2014 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты", с 1 августа 2018 г. - бессрочно.

При обращении в филиал N 14 ГУ КРО ФСС РФ для назначения ежемесячной страховой выплаты истец представил выданную ответчиком справку о среднем месячном заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составил 113 469 рублей.

Между тем, приказом филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ от 7 августа 2014 г. истцу назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере 61 920 рублей, которая впоследствии индексировались.

По мнению Злобина В.А, учитывая, что размер страхового возмещения является недостаточным для того, чтобы в полном объеме возместить причиненный вред, ответчик обязан компенсировать разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной ежемесячной страховой выплаты, с выплатой задолженности по возмещению вреда здоровью за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Истец просил произвести индексацию утраченного заработка за период с 1 октября 2014 г. по 28 февраля 2022 г, взыскать задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 14 января 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 1 395 194 рубля 95 копеек, и начиная с 1 марта 2022 г. производить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде разницы между утраченным заработком, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства и ежемесячной страховой выплатой, с учетом ее последующей индексации

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 февраля 2022 г. иск Злобина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда с учетом индексации, судебных расходов удовлетворен частично; произведена индексация утраченного заработка Злобина В.А. за период с 1 октября 2014 г. по 28 февраля 2022 г.; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в пользу Злобина В, А. задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 14 января 2019 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 1 159 436 рублей 71 копейка; взыскана с общества ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в пользу Злобина В.А. ежемесячно, начиная с 1 марта 2022 г, в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) разница между утраченным заработком, который по состоянию на 2022 год с учетом индексации составляет 122 921 рубль 64 копейки с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Злобина В.А. и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц, которая на 1 февраля 2022 г. составляет 90 512 рублей 52 копейки с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с общества ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 28 030 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 февраля 2022 г. изменено, уменьшен размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в пользу Злобина В.А. в счет возмещения утраченного заработка за период с 14 января 2019 г. по 28 февраля 2022 г. суммы до 519 657 рублей 56 копеек, а также уменьшен размер возмещения вреда (утраченного заработка), взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в пользу Злобина В.А. ежемесячно, начиная с 1 марта 2022 г, с указанием размера утраченного заработка, по состоянию на март 2022 года с учетом индексации, в сумме 104 096 рублей 31 копейка.

Размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в доход местного бюджета государственной пошлины снижен до 8 396 рублей 58 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения

Представителем Злобина В.А. - Андреевым В.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Прокурором Красноярского края подано кассационное представление на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО "Заполярная строительная компания" представлены возражения относительно кассационного представления прокурора Красноярского края.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, поддержавшей доводы кассационного представления, обсудив доводы жалобы, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему делу такие нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления с учетом доводов кассационного представления, допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Злобин В.А. работал у ответчика во вредных производственных условиях с 11 октября 2006 г. по 31 июля 2014 г.

Согласно справкам МСЭ ему в связи с профессиональным заболеванием от 16 мая 2014 г. определена утрата профессиональной трудоспособности - "данные изъяты" бессрочно.

Приказом ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 14 от 7 августа 2014 г. N-В в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 19 ноября 2012 г, и установлением по заключению учреждения МСЭ N от 29 июля 2014 г. "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 22 июля 2014 г. в размере 61 920 рублей.

Впоследствии в связи с индексацией размер страховой выплаты истцу был увеличен и составил с 1 января 2015 г. - 65 325 рублей 60 копеек, с 1 февраля 2016 г. - 69 506 рублей 44 копейки, с 1 января 2017 г. - 72 286 рублей 70 копеек, с 1 февраля 2018 г.- 74 093 рубля 87 копеек, с 1 февраля 2019 г. - 77 279 рублей 91 копейка, с 1 февраля 2020 г. - 79 598 рублей 31 копейка, с 1 февраля 2021 г.- 83 498 рублей 63 копейки, с 1 февраля 2022 г. - 90 512 рублей 52 копейки.

Согласно справке-расчету, которая является приложением к первоначальному приказу о назначении ежемесячных страховых выплат от 7 августа 2014 г. N-В, средний осовремененный заработок истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании 22 июля 2014 г. составил 113 469 рублей, утраченный заработок с учетом степени утраты трудоспособности "данные изъяты" % - 68 081 рубль 40 копеек. Для расчета взят период: март, апрель, май, июнь, июль, август 2013 года, январь, февраль 2014 года, то есть 8 месяцев; размер страхового возмещения определен был в 68 081 рубль 40 копеек, но ограничен максимальным размером страховой выплаты на 2014 год - 61 920 рублей.

С данным расчетом истец был ознакомлен и согласился с ним, о чем свидетельствует его подпись на нем.

Разрешая спор, исходя из установленной положениями статей 1064, 1072, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика возместить работнику вред, причиненный здоровью работника в результате профессионального заболевания в виде утраченного заработка, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия оснований для перерасчета среднего месячного и утраченного заработка, определенных Фондом социального страхования Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемому в соответствии с Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ; учитывая произведенный Фондом социального страхования Российской Федерации расчет среднемесячной заработной платы истца за 8 месяцев работы, предшествующих дате установления истцу утраты профессиональной трудоспособности - 22 июля 2014 года, суд первой инстанции на основании справки-расчета Фонда социального страхования Российской Федерации определилсреднемесячный утраченный заработок - 68 081 рубль 40 копеек, и с учетом данной суммы произвел индексацию размера возмещения вреда здоровью истца, исчислив размер подлежащей взысканию в его пользу с ООО "Заполярная строительная компания" в счет возмещения разницы между фактическим размером утраченного заработка и максимальным размером ежемесячной страховой выплаты в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания за период с 14 января 2019 г..по 28 февраля 2022 г..единовременно,

а также сумму, подлежащую взысканию на будущее время ежемесячно.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что предусмотренных законом оснований для исключения из расчета тех месяцев расчетного периода, которые истец отработал не полностью в связи с временной нетрудоспособностью, а также нахождением в отпуске не имелось, в связи с чем судом необоснованно не включены в расчет утраченного заработка периоды: май, июль, ноябрь, декабрь 2012 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности расчетов ответчика, согласно которому в расчет среднемесячного заработка истца подлежат включению 12 месяцев: май, июль, ноябрь, декабрь 2012 г, март, апрель, май, июнь, июль, август 2013 года, январь, февраль 2014 года, размер среднего месячного заработка истца за вышеуказанный период составляет 111 142 рубля 14 копеек (1 333 705 рублей 75 копеек / 12 месяцев), а утраченный заработок на момент утраты трудоспособности (22 июля 2014 г.), исходя из размера степени утраты трудоспособности 60% составил 66 685 рублей 29 копеек (111 142 рубля 14 копеек * 60%), Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера денежной суммы взысканной с ООО "Заполярная строительная компания" в пользу Злобина А.В. в счет возмещения утраченного заработка за период с 14 января 2019 г. по 28 февраля 2022 г, составившей 519 657 рублей 56 копеек, а также уменьшив размер возмещения вреда (утраченного заработка), взыскиваемого с ООО "Заполярная строительная компания" в пользу Злобина А.В. ежемесячно, начиная с 1 марта 2022 г, с указанием размера утраченного заработка, по состоянию на март 2022 г. с учетом индексации, в сумме 104 096 рублей 31 копейка. Размер взысканной с ООО "Заполярная строительная компания" в доход местного бюджета государственной пошлины снижен до 8 396 рублей 58 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с 6 января 2000 г. Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В пункте 11 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, указано, что размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац второй пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит перечня случаев, при наличии которых не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию могут быть заменены предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключены из подсчета при невозможности их замены. Следовательно, можно сделать вывод, что по желанию потерпевшего могут быть заменены или исключены из подсчета при невозможности их замены месяцы, не проработанные потерпевшим полностью по любым основаниям, в том числе и в случае временной нетрудоспособности или нахождения в очередном отпуске.

Признавая произведенный судом первой инстанции расчет утраченного заработка не соответствующим положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при расчете утраченного заработка судом первой инстанции необоснованно исключены не полностью отработанные в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в отпуске месяцы, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации право на замену не полностью проработанных месяцев предшествующими полностью отработанными месяцами либо их исключение из подсчета при невозможности их замены принадлежит потерпевшему, который был согласен с расчетом периода определенного Фондом социального страхования Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым произведенный стороной ответчика расчет утраченного заработка истца, исходя из расчетного периода 12 месяцев: май, июль, ноябрь, декабрь 2012 г, март, апрель, май, июнь, июль, август 2013 года, январь, февраль 2014 года, признан верным, не указаны основания по которым отклонен представленный стороной истца расчет периода для определения размера утраченного заработка с учетом периода определенного Фондом социального страхования Российской Федерации: март, апрель, май, июнь, июль, август 2013 года, январь, февраль 2014 года, то есть 8 месяцев.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции об уменьшении размера взысканной с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка денежной суммы, а также в части уменьшения размера возмещения вреда (утраченного заработка), взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в пользу Злобина В.А. ежемесячно, начиная с 1 марта 2022 г, с указанием размера утраченного заработка, по состоянию на март 2022 года с учетом индексации, в сумме 104 096 рублей 31 копейка, нельзя признать верными.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не проверены в полном объеме с учетом вышеприведенных положений норм материального права, представленным сторонами доводам и доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи, не приведены мотивы отклонения представленных истцом расчетов среднего и утраченного заработка истца.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г, нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: