Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26257/2022[88-2705/2023-(88-26909/2022)]

N 88-2705/2023

г. Кемерово 14 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 55RS0003-01-2021-006381-66 по иску Руденко Сергея Анатольевича к Сениной Любови Николаевны о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, по кассационной жалобе Руденко С.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 2 ноября 2022 г.

установил:

Решением Ленинского районного суда города Омска от 12 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Руденко С.А. к Сениной Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес" от 16 августа 2021 г, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2022 г. решение Ленинского районного суда города Омска от 12 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда города Омска от 12 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Руденко С.А. без удовлетворения.

8 июля 2022 г. Каребо А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу. С целью представления интересов Сениной Л.Н. последняя 17 сентября 2021 г. заключила договор об оказании юридических услуг с Каребо А.С. Позднее, между Сениной Л.И. и Каребо А.С. был заключен договор уступки права требования взыскания с Руденко С.А. судебных расходов по указанному гражданскому делу, размер уступаемого права составил 85 000 рублей. Заявитель просил взыскать с Руденко С.А. в пользу Каребо А.С. понесенные судебные расходы в размере 85 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 22 августа 2022 г. ходатайство Каребо А.С. удовлетворено частично. Произведена процессуальная замена взыскателя Сениной Л.Н. на ее правопреемника Каребо А.С. в отношении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу N 2-4130/2021.

С Руденко С.А. в пользу Каребо А.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 2 ноября 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Омска от 22 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Руденко С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для произведения замены стороны в требовании о возмещении судебных расходов. Кроме того, выражает несогласие с размером судебных расходов, присужденных судом к возмещению, считает их размер чрезмерно завышенным, определенным без учета сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема проведенной представителем ответчика работы.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Кроме того, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Руденко С.А. обратился в суд с иском к Сениной Л.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Руденко С.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда города Омска от 12 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2022 г. оставлены без изменения.

В срок, предусмотренный законом, 8 июля 2022 г. Каребо А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, связанных с представительством в суде ответчика Сениной Л.Н.

В обоснование требований заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 17 сентября 2021 г, заключенный между Сениной Л.Н. (заказчик) и Каребо А.С. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика по гражданскому делу N 2-4130/2021 по иску Руденко С.А. к Сениной Л.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в первой, апелляционной и кассационной инстанции. В рамках представления интересов заказчика исполнитель готовит процессуальные документы (отзывы, возражения, пояснения, ходатайства и иные), принимает участие в судебных заседаниях.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг сторонами согласована в следующем размере: участие в судебном заседании судов первой, апелляционной, кассационной инстанции - 15 000 руб. за одно заседание; подготовка процессуальных документов (отзыв, возражения, письменная позиция по делу, ходатайства) - 5 000 руб. за один документ.

По итогам оказания услуг сторонами подписывается акт приема-передачи услуги с указанием итоговой суммы оказанной услуги. Указанная сумма выплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема- передачи оказанной услуги. Стороны вправе использовать иной порядок расчета, не противоречащий действующему законодательству.

Из акта выполненных работ от 8 июля 2022 г. следует, что исполнитель выполнил по договору об оказании юридических услуг от 17 сентября 2021 г. следующие работы: подготовка отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 15 000 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 рублей, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 15 000 рублей. Таким образом, общая стоимость услуг по договору составила 85 000 рублей. К качеству и объему оказанных услуг заказчик претензий не имеет. Акт подписан сторонами Сениной Л.Н. и Каребо А.С.

Кроме того, 8 июля 2022 г. между Сениной Л.Н. и Каребо А.С. заключен договор N уступки прав требований, по условиям которого Сенина Л.Н. уступила, а цессионарий Каребо А.С. принял право требования взыскания судебных расходов с Руденко С.А, которые Сенина Л.Н. понесла по договору N об оказании юридических услуг от 17 сентября 2021 г. Размер уступаемого права требования составляет 85 000 рублей.

Разрешая вопрос о процессуальной замене взыскателя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384 ГК РФ, не нашел оснований для отказа в данном требовании, поскольку переход права, защищаемого в суде в порядке уступки права требования, влечет переход права и на возмещение судебных издержек.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов и определяя их размер, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 88, ст. 95, ст. 98 ГПК РФ, оценив участие представителя Сениной Л.Н. - Каребо А.С. в судебных заседаниях, подготовку представителем процессуальных документов и подачу их в суд, а также приняв во внимание категорию дела, результат рассмотрения спора, которым иск Руденко С.А. оставлен без удовлетворения полностью, а также рекомендованные размеры для оплаты юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с Руденко С.А. в пользу Каребо А.С. судебных расходов за представительство в суде в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые, проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо заявленного спора, объем и характер оказанных ответчику юридических услуг, фактическую занятость представителя и понесенные ответчиком затраты, связанные с участием представителя в суде, учитывая принцип разумности, пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в пользу Каребо А.С, к которому перешло право требования данных расходов в порядке сингулярного правопреемства, на основании договора уступки от 8 июля 2022 г.

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, довод заявителя об отсутствии оснований для перехода права требования возмещения судебных расходов к Каребо А.С. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как было верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом на основании статей 382, 383, 388.1 ГК РФ. Кроме того, переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства также возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Доводы кассатора о недостаточной оценке судом представленных в материалы дела доказательств понесенных ответчиком расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на несогласие с судебным решением, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко С.А. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских