Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26310/2022[88-1265/2023-(88-25444/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2022-002865-87 (2-1877/2022) по иску Е.В.А. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия о признании незаконными приказов, возложении обязанности принять решение о произведении перерасчета и выплате недополученной ежемесячной выплаты, по кассационной жалобе Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия на решение Советского районного суда г. Улан -Удэ от 20 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Е.В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (далее - Фонд) о признании незаконными приказов, возложении обязанности принять решение о произведении перерасчета и выплате недополученной ежемесячной выплаты.

В обосновании требований указал, что в 2004 году работал по основному месту работы в ОАО "Бурятзолото" в качестве проходчика, а также одновременно работал по совместительству в должности водителя автомашины в ООО "Старательская артель Джидинская".

При исполнении трудовых обязанностей по работе по совместительству он получил травму, в результате которой ему установлена N группа инвалидности. Данный случай был признан несчастным случаем на производстве и приказом ответчика от 16 января 2006 г. ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере 1 858, 50 руб, размер выплаты был рассчитан исходя из размера среднего заработка, получаемого им по работе по совместительству - ООО "Старательская артель "Джидинская", при этом средний заработок по его основному месту работы, при расчете размера выплаты учтен не был.

На основании решений суда от 18 мая 2018 г. и 28 января 2019 г, ответчик произвел истцу перерасчет ежемесячных страховых выплат исходя из его среднемесячного заработка как по основному месту работы, так и по совместительству. Однако, на его обращение о выплате недоплаченных сумм за прошлый период - с ноября 2004 года до августа 2018 года, ответчик ответил отказом, с чем он не согласен.

Просил суд, с учетом уточнений исковых требований, признать незаконным и отменить п. 3 приказа ответчика от 17 мая 2019 г. N; признать незаконным и отменить приказ от 2006 года N; возложить на ответчика обязанность принять решение о перерасчете и выплате ежемесячной страховой выплаты Е.В.А. с 11 ноября 2004 г. и бессрочно; возложить на ответчика обязанность принять решение о выплате Е.В.А. недополученной суммы ежемесячной страховой выплаты за период с 11 ноября 2004 г. по 20 августа 2018 г. в размере 4 755 314, 82 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан - Удэ от 20 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты и выплатить истцу недополученные суммы ежемесячных страховых выплат за период с 11 ноября 2004 г. по 20 августа 2018 г. в размере 4 755 311, 94 руб. Исковые требования в остальной части оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан - Удэ от 20 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Фонда ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Также Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия.

Учитывая, что заявителем представлены документы, свидетельствующие о реорганизации ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и замене ответчика правопреемником.

Относительно доводов кассационной жалобы Е.В.А, представителем Е.В.А, прокурором, представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Е.В.А. в связи с полученной им 25 июня 2004 г. производственной травмой и N утратой профессиональной трудоспособности, ответчиком были установлены ежемесячные страховые выплаты в размере 1 858, 50 руб. начиная с 11 ноября 2004 г.

При этом из материалов дела усматривается, что утрата профессиональной трудоспособности истцу установлена МСЭ 11 ноября 2004 г, 10 марта 2005 г. отделением Фонда социального страхования по Республике Бурятия зарегистрировано заявление истца о назначении ежемесячной страховой выплаты.

Приказом Фонда социального страхования по Республике Бурятия от 16 января 2006 г. N истцу назначена ежемесячная страховая выплата размере 1 858, 5 руб, рассчитанная из среднего заработка по месту работы по совместительству (ООО "Старательская артель Джидинская"), заработок, который истец получал по основному месту работы в ОАО "Бурятзолото", в расчет не вошел.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 г, оставленным без изменения определением судебной коллегией Верховного суда Республики Бурятия от 20 августа 2018 г, установлено, что расчет размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой Е.В.А, страховщик произвел неверно - расчет выплаты был произведен исходя из заработной платы истца по его месту работы, где произошел несчастный случай (по совместительству), при этом заработок потерпевшего по его основному месту работы страховщиком незаконно учтен не был. Суд обязал Фонд произвести перерасчет выплат.

Исполнив решение суда, страховщик произвел перерасчет с 2018 года, с которым Е.В.А. не согласился и вновь обратился в суд с иском о возложении обязанности произвести расчет суммы правильно.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2019 г. исковые требования Е.В.А. удовлетворены, суд признал неверным произведенный ответчиком перерасчет, определив суммы, из которых необходимо исходить при установлении ежемесячной страховой выплаты - по работе по совместительству 4 876, 87 руб. (с учетом индексации на момент разрешения спора) и по основному месту работы 40 695, 15 руб. (также с учетом индексации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2019 г. решение суда от 28 января 2019 г. было оставлено без изменения, при этом судебная коллегия указала, что страховщиком при назначении впервые страховой выплаты не был применен закон, подлежащий применению, ввиду чего размер страховой выплаты был незаконно занижен, что свидетельствует о вине ответчика в оплате ежемесячных страховых выплат истцу не в полном размере.

Приказом Фонда социального страхований по Республике Бурятия от 17 мая 2019 г. N Е.В.А. произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты и с 20 августа 2018 г. ежемесячная выплата установлена в размере 45 572, 02 руб. бессрочно.

Истец, полагая, что имеет право на получение выплаты в полном размере за все время с момента утраты трудоспособности, обращался к ответчику с заявлением о выплате ему разницы сумм, недополученных им по вине Фонда, за период с 2004 года, однако получил отказ в выплате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований истца, исходил из того, что сумма ежемесячной страховой выплаты была изначально по вине страховщика рассчитана неверно, поэтому у ответчика в силу закона возникает обязанность выплатить истцу недоначисленные суммы за период с 2004 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что из положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2, следует безусловная обязанность страховщика на выплату застрахованному лицу ежемесячной страховой выплаты в полном размере, определенном законом, а в случае выплаты застрахованному лицу ежемесячных страховых сумм в размере меньшем чем, что определено законом при предъявлении гражданином требований о взыскании страхового возмещения, разница между размером выплаченной суммы и размером суммы подлежащей фактической выплате подлежит взысканию. При этом, при установлении вины страховщика в образовавшихся недоплатах, взыскание сумм за прошлой период не может быть ограничено сроком.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном спорном случае право истца на получение страховых выплат в большем размере, чем было изначально установлено ответчиком, следует из решений судов от 18 мая 2018 г. и 28 января 2019 г, при этом указанными судебными актами установлена вина ответчика в неверном исчислении размера страховых выплат, которые в силу ст.61 ГПК РФ при разрешении данного спора имеют преюдициальное значение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права при рассмотрении заявленных исковых требований применены правильно.

Конституция Российской Федерации гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.37 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.6 ст.8, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 N 125-ФЗ, которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

При этом в редакции, действовавшей на момент обращения истца в 2004 году с заявлением о назначении ему платежей, ст.12 указанного закона, как правильно отмечено судами действовала в следующей редакции "При расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда (дохода) как по месту его основной работы, так и по совместительству. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и сумма выходного пособия при увольнении. Размеры оплаты труда по гражданско - правовым договорам и суммы авторских гонораров учитываются, если с них предусматривалась уплата страховых взносов страховщику. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитываются выплаченные по указанным основаниям пособия. Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер ежемесячной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок".

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подп. 16 п. 2 ст. 17, подп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при обращении за назначением страховых выплат в 2005 году ответчик разъяснил истцу надлежащим образом положения ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и предложил ля расчета среднего заработка наиболее выгодный для застрахованного лица вариант.

Судами правильно учтено, что при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страхователь несет ответственность за достоверность представляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию.

Согласно п.п.26, 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. При рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Установив, что страховые выплаты были назначены истцу в 2006 году без учета его заработной платы по основному месту работы по вине ответчика (обязанностью ответчика являлось назначение платежей с учетом заработной платы как по основному месту работы, так и по совместительству), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возмещения вреда за период с 2004 года (получения травмы).

Доводы кассатора о том, что закон не содержит нормы, которая бы позволяла страховщику произвести перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты по каждому месту работы застрахованного лица, в случае если на момент наступления страхового случая пострадавший работал у нескольких работодателей, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку обязанность правильного исчисления размера страховых платежей возложена на ответчика законом, а положения п.9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, регулирующие основания для перерасчета назначенных платежей, относятся к случаям, когда размера ежемесячной страховой выплаты изначально определен страховщиком правильно, чего в отношении истца установлено не было.

Доводы кассатора о том, что при определении размера задолженности, сумму, составляющую ежемесячные страховые выплаты, нельзя считать раздельно по каждому работодателю, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что при расчете задолженности принята во внимание сумма, которую ответчик изначально, при первоначальном расчете размера ежемесячной страховой выплаты, недоначислил истцу, а то обстоятельство, что эта сумма в размере 15 508, 41 руб. равна размеру ежемесячной страховой выплаты по основному месту работы истца, не свидетельствует о раздельном исчислении сумм по каждому из мест работы застрахованного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

удовлетворить ходатайство Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия о процессуальном правопреемстве, заменить Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия правопреемником Отделением Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия.

Решение Советского районного суда г. Улан -Удэ от 20 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи