Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26370/2022[88-1211/2023-(88-25387/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0056-01-2020-008799-74 по иску Бережной Дарины Андреевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе представителя Бережной Дарины Андреевны - Вильданова Алексея Радиевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бережная Д.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден ее автомобиль. Ответчик в удовлетворении её заявления о прямом возмещении убытков отказал, поскольку согласно подготовленному по инициативе ответчика экспертному заключению, повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате произошедшего ДТП. С данными выводами ответчика истец не согласен.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 380 408 руб, неустойку в размере 426 700 руб, судебные расходы в размере 27 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Бережной Д.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано; с Бережной Д.А. в пользу ООО ЦНАЭ "Авто-Мобил" взысканы расходы на вызов эксперта в суд в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе представителем Бережной Д.А. - Вильдановым А.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заявленное дорожно-транспортное происшествие относится к событиям 19 июля 2020 г. в 00 час. 20 мин. на 0 км + 570 м. "адрес" с участием автомобиля Peugeot 206 под управлением Буракова А.Н. (собственник ТС, гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах"), автомобиля Honda Odyssey под управлением Изместьева А.В. (собственник ТС, гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК") и автомобиля Subaru Legacy D-4 под управлением Бережной Д.А. (собственник ТС, гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК").

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 июля 2020 г. причиной столкновения ТС послужило нарушение водителем Бураковым А.Н. требований п.8.3 ПДД РФ.

7 августа 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

По направлению ответчика ООО "Аварком-Сибирь" подготовило заключение специалиста от 19 августа 2020 г, согласно которому повреждения ТС не могли быть образованы в результате ДТП от 19 июля 2020 г.

28 августа 2020 г. САО "ВСК" письмом N сообщило Бережной А.Н. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 19 июля 2020 г.

8 сентября 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

22 сентября 2020 г. ответчик письмом N сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

14 сентября 2020 г. в дежурную часть МУ МВД России "Красноярское" от представителя САО "ВСК" Сербулова Е.Г. поступило заявление по факту совершения мошенничества в сфере страхования (N).

10 октября 2020 г. оперуполномоченным ОУР МУ МВД России "Красноярское" Рухловым А.М. вынесено постановление о назначении экспертизы по материалу N.

14 октября 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя САО "ВСК" Сербулова Е.Г.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Макарова П.М. от 23 октября 2020 г. N1002, повреждения центральной и левой передней части а/м Honda Odyssey могли быть образованы в результате контактирования с передней частью а/м Subaru Legacy. Провести исследование на предмет соответствия повреждений а/м Peugeot 206 механизму ДТП в результате контактирования с а/м Honda Odyssey не представляется возможным по причине малой информативности данных о повреждениях а/м Peugeot 206.

Для установления размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратилась в ООО "Гранит".

Согласно экспертному заключению ООО "Гранит" от 23 ноября 2020 г, повреждения автомобиля Subaru Legacy соответствуют представленному механизму ДТП и подтверждаются справкой ГИБДД. Все повреждения, устранение которых учтено в расчете затрат на проведение восстановительного ремонта относятся к одному рассматриваемому событию, имеющему признаки страхового. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 845 600 руб, с учетом износа 662 800 руб, рыночная стоимость ТС Subaru Legacy составляет 463 600 руб, стоимость годных остатков - 83 192 руб.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 23 октября 2020 г, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП от 19 июля 2020 г, в связи с чем решением от 2 ноября 2020 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" от 24 сентября 2021 г, повреждения автомобиля истца, перечисленные инженером-экспертом ООО "Аварком Сибирь" Николаевым Е.А. в акте осмотра от 28 июля 2020 г, по всей своей совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 19 июля 2020 г, а носят разновременной, собирательный характер и были получены при иных обстоятельствах, по другим механизмам. Эксперт посчитал необходимым отметить, что по результатам исследований предоставленного электронного варианта фото с места ДТП от 19 июля 2020 г, с технической точки зрения заявленный механизм ДТП - невозможен и указывает на вероятность имитации происшествия его участниками Вызванный для дачи пояснений по экспертному заключению, эксперт ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" Омышев М.Г. подтвердил вывод о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, дополнительно пояснив, что расхождение с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю связано с применяемой экспертом Омышевым М.Г. методикой и наличием большего опыта при проведении подобного вида исследований, большим анализом информации, в то время как заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю выполнено очень кратко и поверхностно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 19 июля 2020 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" и отклоняя доводы жалобы о недопустимости данного заключения, поскольку эксперт Омышев М.Г. не состоит в государственной реестре экспертов-техников, судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17 октября 2014 г. N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного Приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, сторона истца в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе просила признать заключение судебной экспертизы ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" недопустимым доказательством, указывая на проведение экспертизы с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что проводивший судебную экспертизу эксперт Омышев М.Г, выполнивший исследование по вопросу о соответствии повреждений автомобиля Subaru Legacy D-4, обстоятельствам ДТП от 19 июля 2020 г, не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников.

Согласно выписке из Государственного реестра экспертов-техников, эксперт Омышев М.Г. не включен в данный реестр.

Однако, в нарушение приведенного выше нормативного регулирования, предъявляющего в данном случае специальные требования к экспертам-техникам, судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания, а судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что названный эксперт проводил трассологическое исследование обладая специальными познаниями и необходимой квалификацией, требования же о включении в государственный реестр экспертов-техников распространяется только на экспертов, определяющих размер причиненного ущерба.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из материалов дела, представителем Бережной Д.А. - Вильдановым А.Р, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, со ссылкой на его недопустимость, как доказательства, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д.42-44 т.2), в чем судом первой инстанции было отказано (л.д.50 т.2).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, в том числе и ходатайство о назначении повторной экспертизы, также не усмотрел оснований для ее назначения, отклонив доводы стороны истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.