Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26432/2022[88-2639/2023-(88-26842/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-26/2022 (УИД N 24RS0013-01-2020-003151-91) по исковому заявлению Желтова Анатолия Николаевича к Степанову Евгению Викторовичу, Немтиновой Людмиле Евгеньевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя ответчика Немтиновой Людмилы Евгеньевны - Олейниковой Натальи Александровны и кассационной жалобе ответчика Степанова Евгения Викторовича

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя Немтиновой Л.Е. - Олейникову Н.А, настаивавшую на удовлетворении жалобы, истца Желтова А.Н. и его представителя Алексееву О.П, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Желтов А.Н. обратился в суд с иском к Степанову Е.В. и Немтиновой Л.Е. о признании сделки между последними о купле-продаже квартиры недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 марта 2020 г. взыскана с ответчика Степанова Е.В. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 4 560 000 рублей. В рамках указанного дела 24 апреля 2020 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Степанова Е.В. в размере заявленных исковых требований. Согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей ранее должнику Степанову Е.В, с 29 мая 2020 г. является дочь должника Немтинова Л.Е. на основании договора купли-продажи. Полагал, что сделка является мнимой, направленная на сокрытие имущества должника по исполнительному производству.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры с к.н. N от 19 апреля 2019 г, заключенный Степановым Е.В. и Немтиновой Л.Е. Применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры с к.н. N в собственность Степанова Е.В. с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на квартиру с к.н. N от 19 апреля 2019 г. на Немтинову Л.Е.

В кассационной жалобе представитель ответчика Немтиновой Л.Е. - Олейникова Н.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку вопреки требованиям процессуального законодательства, в адрес представителя ответчика Немтиновой Л.Е. - Олейниковой Н.А. не направлялось извещение о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ни одного их довода, не дал им правовой оценки.

В кассационной жалобе ответчик Степанов Е.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку договор купли-продажи был заключен с намерением создать соответствующие правовые последствия. Указывает, что бремя доказывания недействительности сделки лежит на заявителе. Выводы суда о том, что Немтинова Л.Е. не имела денежных средств для приобретения квартиры сделаны только на предположениях истца и суда. Кроме того, принятые судом за основу доводы истца о том, что у Степанова Е.В. не имеется имущества для исполнения решения суда от 18 марта 2020 г, не соответствует действительности.

В возражениях истец просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 марта 2020 г, удовлетворены исковые требования Желтова А.Н. к Степанову Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Со Степанова Е.В. в пользу Желтова А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 20 февраля 2008 г. в размере 4 560 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 31 000 рублей.

Определением суда от 24 апреля 2020 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Степанову Е.В, проживающему по адресу: "адрес", находящееся у ответчика или других лиц в размере исковых требований в сумме 4 560 000 рублей.

13 мая 2020 г. на основании исполнительного листа от 7 мая 2020 г. N судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Степанова Е.В.

Определением суда от 25 сентября 2020 г. наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: "адрес" являлся Степанов Е.В.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи квартиры от 19 апреля 2019 г. следует, что Степанов Е.В. продал квартиру по адресу: "адрес" своей дочери Немтиновой Л.Е. за 800 000 рублей.

Переход права собственности на квартиру за Немтиновой Л.Е. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 29 мая 2020 г.

Немтинова Л.Е. проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес", собственником которой являются ФИО7, ФИО8 по 1/10 доли, и супруги ФИО9 и Немтинова Л.Е. - 8/10 в общей совместной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1, 10, 153, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между Степановым Е.В. и Немтиновой Л.Е. указанный договор купли-продажи квартиры от 19 апреля 2019 г. является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения Степанова Е.В. от взыскания с него денежных средств в пользу истца, при этом суд исходил из того, что ответчиками не предоставлено достоверных и достаточных доказательств реальности заключения и исполнения сделки между ними. Сторонами по спорной сделке не совершались действия, направленные на фактическое исполнение сделок и достижения соответствующего сделкам правового результата, а государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества за Немтиновой Л.Е. не свидетельствует об исполнении сторонами сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что существенным условием договора купли-продажи недвижимости является передача этой недвижимости покупателю. Поскольку по делу установлено, что Желтов А.Н. после отчуждения квартиры Немтиновой Л.Е. продолжал проживать в ней и состоять на регистрационном учете по данному адресу, а Немтинова Л.Е. в квартире не проживала, поскольку проживала с семьей и состояла на регистрационном учете по другому адресу: "адрес", имея в ней долю на праве собственности, тем самым спорная квартира во владение Немтиновой Л.Е. не переходила.

При этом судом правильно учтено, что стоимость квартиры, определенная сторонами по договору купли-продажи в сумме 800 000 рублей, значительно ниже кадастровой стоимости квартиры - 3 828 139 рублей, что свидетельствует об отсутствии реальных намерений Немтиновой Л.Е. приобрести спорную квартиру.

Ссылка ответчиков на то, что фактически денежные средства за квартиру переданы Немтиновой Л.Е. в сумме 3 200 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка, обоснованно отклонена судом. Так, Немтинова (до заключения брака Степанова) Л.Е. состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 Согласно выписке из ЕГРН, Немтинова Л.Е. и ФИО10 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17 декабря 2018 г. В справках о доходах Немтиновой Л.Е. и ФИО9 указан доход ФИО9 за 2019 год - 1 853 888, 91 рублей, за 2020 год - 1 853 450, 07 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры у ответчика Немтиновой Л.Е. отсутствовало финансовое обеспечение заключенной сделки, ранее был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", в том числе и за счет кредитных средств, при этом доказательств наличия у ответчика Немтиновой Л.Е. собственного дохода в материалы дела не представлено, а, соответственно, доход семьи не позволял выплатить указанную в расписке сумму

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Ссылка представителя Олейниковой Н.А. на не извещение ее о судебном заседании в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку соответствующее судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Немтиновой Л.Е. было направлено Немтиновой Л.Е, а представитель, как профессиональный юрист, имела возможность, по мимо прочего, получить соответствующую информацию на официальном сайте суда. Иные доводы подателя жалобы об извещении представителя истца о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции не могут расцениваться как нарушение принципа равного доступа и состязательности сторон, поскольку совершенные процессуальные действия суда, в том числе в отношении ответчиков, подавших апелляционные жалобы, являются соответствующими процессуальному закону.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Немтиновой Людмилы Евгеньевны - Олейниковой Натальи Александровны и Степанова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер