Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26520/2022[88-1326/2023-(88-25513/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2021-007136-66 по иску Зубарева Ивана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе Зубарева Ивана Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Зубарева И.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зубарев И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2020 в районе строения N, расположенного по "адрес" в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н N, под управлением собственника Зубарева И.Ю. и автомобиля Toyota Town Асе, г/н N, под управлением собственника Копытова С.Е.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Toyota Town Асе Копытовым С.Е.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Зетта Страхование", куда 11.06.2020 истец обратился с заявлением и пакетом документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

Истец, выбирая способ возмещения вреда путем выдачи страховщиком суммы страховой выплаты безналичным расчетом, исходил из стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, определенной экспертным заключением с учетом износа в сумме 142 600 руб.

Впоследствии данное событие ООО "Зетта Страхование" было признано страховым случаем. Однако истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 115 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), и 1 100 руб. - расходы на подготовку независимого экспертного заключения.

Страховая компания исходила из того же заключения ООО "Эксперт Профи" N, однако в нем была изменена стоимость ущерба.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения (115 500 руб.) не соответствовала стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, определенного экспертным заключением ООО "Эксперт Профи" N с учетом износа - 142 600 руб, на которую фактически рассчитывал истец, 09.07.2020 он обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Указанная претензия была удовлетворена страховщиком частично. Требование о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты признано обоснованным, произведена выплата неустойки за период с 03.07.2020 по 06.07.2020 в размере 4 620 руб. В удовлетворении требования о доплате страхового возмещения в соответствии с определенной экспертным заключением ООО "Эксперт Профи" N стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 с учетом износа отказано.

Не согласившись с указанным ответом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-143722/5010-007 от 09.11.2021 в удовлетворении требования истца отказано.

Ссылался на то, что соглашение о выплате страхового возмещения в размере 115 500 руб. он со страховой компанией не заключал. Поскольку страховое возмещение должно было быть осуществлено путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а этого страховой компанией сделано не было, истец имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа.

Согласно экспертному заключению N, которое изначально было получено Зубаревым И.Ю, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 без учета износа на дату ДТП была определена в размере 222 300 руб. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного без учета износа на дату ДТП - 222 300 руб, и произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения - 115 500 руб, в размере 106 800 руб.

Просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 106 800 руб, неустойку за период с 03.07.2020 по 27.01.2022 в размере 400 000 руб, неустойку за период с 27.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 068 руб. за каждый день просрочки.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зубарев И.Ю. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании ответчик подтвердил, что истец передавал в ООО "Зетта Страхование" оригинал экспертного заключения N эксперта-техника ООО "Эксперт Профи", в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в размере 142 600 рублей, а также то, что без ведома истца в данное экспертное заключение страховщиком самовольно, в одностороннем порядке были внесения изменения, повлекшие значительное уменьшение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (115 500 рублей), о которых истец в известность поставлен не был. Однако судом данное обстоятельство во внимание не принято. Доказательств того, что, устранив неточности, эксперт Лудин А.А. представил в ООО "Зетта Страхование" исправленное заключение, в материалах дела не содержится, как и сведений о том, кем именно было изменено представленное истцом в ООО "Зетта Страхование" заключение ООО "ЭкспертПрофи" N.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 10.06.2020 в 19:06 часов в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобилей Тойота Таун Айс, г/н N, под управлением Копытова С.Е. (собственник) и Тойота Ленд Крузер 200, г/н N, под управлением собственника Зубарева И.Ю, по вине водителя Копытова С.Е, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2020.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер 200 были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2020 обязательная гражданская ответственность его участников на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, владельца автомобиля Тойота Таун Айс - в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 - в ООО "Зетта Страхование".

11.06.2020 Зубарев И.Ю. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N N

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, поврежденного в результате ДТП.

Согласно экспертному исследованию N от 18.06.2020, подготовленному ООО "Эксперт Профи" по заказу Зубарева И.Ю, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 округленно составляет 177 800 руб, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, округленно составляет 115 500 руб.

В соответствии с актом о страховом случае на основании платежного поручения N от 06.07.2020 ООО "Зетта Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 116 600 руб, из расчета: 115 500 руб. - ущерб транспортному средству, 1 100 руб. - независимая экспертиза (оценка).

09.07.2020 Зубарев И.Ю. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

ООО "Зетта Страхование" ответом N от 14.07.2020 удовлетворило требования Зубарева И.Ю. частично, признав обоснованным требование по неустойке за период с 03.07.2020 по 06.07.2020 в размере 4 620 руб.

Согласно платежному поручению N от 16.07.2020 произведена оплата неустойки в размере 4 620 руб.

07.10.2021 Зубарев И.Ю. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

По инициативе АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" ООО "Калужское экспертное бюро" выполнено экспертное заключение N У-21-143722/3020-004 от 26.10.2021, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 169 900 руб, с учетом износа - 110 200 руб.

09.11.2021 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований (N У-21-143722/5010-007).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не установив факта уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, при котором потерпевший вправе предъявить требование о возмещении убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что в заявлении от 11.06.2020 Зубарев И.Ю. просил ООО "Зетта-Страхование" осуществить страховую выплату безналичным расчетом на указанные им банковские реквизиты, то есть выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты.

Доказательств того, что он обращался к страховщику с требованием организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, Зубаревым И.Ю. представлено не было.

Установив, что ООО "Зетта Страхование" исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, произвело выплату денежных средств, при этом Зубарев И.Ю. совершил действия по принятию исполнения страховщиком обязательства в форме страховой выплаты, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного без учета износа, и произведенной страховщиком страховой выплатой.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что без его ведома в экспертное заключение ООО "Эксперт Профи" N страховщиком самовольно, в одностороннем порядке были внесения изменения, повлекшие значительное уменьшение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о которых истец в известность поставлен не был, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что в первоначальной редакции заключения ООО "Эксперт Профи" N, на которое ссылается истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 142 600 руб.

После предъявления в такой редакции заключения в страховую компанию было установлено, что экспертом Лудиным А.А. при составлении заключения ООО "Эксперт Профи" N от 18.06.2020 была допущена ошибка при расчете ущерба. Экспертом ошибочно был использован неверный каталожный номер заменяемой части автомобиля - левой фары, в результате чего произошло необоснованное искажение итоговой стоимости восстановительного ремонта в сторону увеличения. Устранив неточности, эксперт Лудин А.А. представил в ООО "Зетта Страхование" исправленное заключение, указав верный каталожный номер левой фары, в соответствии с которым и была произведена страховая выплата истцу.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанное обстоятельство к нарушению прав истца не привело, поскольку, проверяя доводы истца об ином размере страхового возмещения, службой финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению N У-21-143722/3020-004 от 26.10.2021, составленному ООО "Калужское экспертное бюро", при составлении которого также использовался верный каталожный номер левой фары, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 169 900 руб, с учетом износа - 110 200 руб.

По заключению ООО "Эксперт Профи" N от 18.06.2020, на основании которого произведена страховая выплата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 177 800 руб, с учетом износа - 115 500 руб.

Таким образом, права истца выплатой страхового возмещения в сумме 115 500 руб. не нарушены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубарева И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер