Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26561/2022[88-1344/2023-(88-25532/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела материал N01-38-62/2-12/2015 N54RS0001-01-2014-001995-51 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 к ООО "Сити Трейд", Уколову Андрею Владимировичу, Мерзлой Янине Александровне и Ушакову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ушакова Олега Александровича к ООО "Сити Трейд", Уколову Андрею Владимировичу, Мерзлой Янине Александровне и ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 о признании добросовестным приобретателем, об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N8047 на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г.

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Уколова А.В, указывая следующее.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Сити Трейд", Уколову А.В, Мерзлой Я.А. и Ушакову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что исполнительный лист утрачен при пересылке, а задолженность по кредиту не погашена, возникла необходимость в получении дубликата исполнительного листа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в отношении Уколова А.В.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г. заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления удовлетворено.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г. определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N8047 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указало, что ПАО Сбербанк обратился в пределах установленного месячного срока с момента получения информации об утрате исполнительного листа.

От представителя Яковлева С.В. - Трофимова С.С. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2015 г. суд взыскал солидарно с ООО "Сити Трейд", Уколова А.В, Мерзлой Я, А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 сумму просроченной ссудной задолженности в размере 2 115 083, 72 руб, просроченные проценты - 20 034, 25 руб, пени за кредит - 53 155 руб, пени за проценты - 561, 07 руб, просроченную плату за обслуживание кредита - 480, 82 руб, неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита - 7, 26 руб, а всего солидарно взыскано - 2 189 322, 12 руб. С ООО "Сити Трейд", Уколова А.В, Мерзлой Я.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях - с ООО "Сити Трейд" взыскано 6 382, 20 руб, с Уколова А.В. взыскано 6 382, 20 руб, с Мерзлой Я.А. взыскано 6 382, 20 руб. Для погашения задолженности обращено взыскание на товары в обороте (одежду, включая нательное белье, обувь в ассортименте), принадлежащие ООО "Сити Трейд" с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 900 000 р. путем продажи с публичных торгов. Для погашения задолженности обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Ушакову О.А. - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2008 года выпуска, цвет черный, VIN N, ПТС серия N, государственный номер N с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 110 000 р. путем продажи с публичных торгов.

Встречный иск Ушакова О.А. к ООО "Сити Трейд", Уколову А.В, Мерзлой Я.А. и ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 о признании добросовестным приобретателем, об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлен без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 5 мая 2015 г, истцом получен исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

Исполнительное производство в отношении должника Уколова А.В. прекращено на основании постановления от 10 ноября 2015 г, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к взысканию истек 10 ноября 2018 г.

15 декабря 2018 г. Уколов Андрей Владимирович изменил имя на "Яковлев Сергей Викторович", запись акта о перемене имени N отдела ЗАГС Центрального округа г. Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области.

Заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд в электронном виде 25 января 2022 г, то есть с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, заявитель ссылается на факт утраты подлинника исполнительного листа при пересылке из службы судебных приставов и отсутствие исполнительного документа у взыскателя, что подтверждается справкой судебного пристава от 19 января 2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, установлен специальный срок.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа суд обязан проверить соблюдение срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с учетом положений о прерывании течения данного срока, проверить доводы об утрате исполнительного документа, в том числе, по вине судебного пристава-исполнителя и, при наличии соответствующих оснований - установить момент, с которого заявителю стало известно об утрате исполнительного листа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока, пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства утраты исполнительного листа по гражданскому делу N2-12/2015 при пересылке, в связи с чем удовлетворил заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции установил, что принятые взыскателем меры, направленные на восстановление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, были совершены не ранее декабря 2021 г. - января 2022 г. исходя из даты справки судебного пристава- исполнителя от 13 января 2022 г. об утрате исполнительного документа, то есть через три года после истечения срока на предъявление исполнительного листа.

Указал, что после предъявления исполнительного листа к исполнению в 2015 г. заявитель ходом исполнительного производства не интересовался, до декабря 2021 г. не предпринималось никаких мер по реализации своего права на принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности с должника, в том числе, не решался вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Суд кассационной инстанции находит обжалованное судебное постановление правильным, основанным на тех нормах процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Указанное выше постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа свидетельствует о том, что с даты принятия указанного постановления возобновился трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При этом действующее законодательство не связывает начало исчисления указанного срока моментом получения взыскателем исполнительного документа. Применительно к рассматриваемому случаю датой такого возврата необходимо считать вынесение постановления о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа (10 ноября 2015 г.).

Таким образом, по общим правилам ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению и, соответственно, обращения за выдачей его дубликата, истекал 10 ноября 2018 г.

Разрешая заявление ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из истечения установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек не позднее 10 ноября 2018 г, отсутствия уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению и не проявление интереса ПАО Сбербанк о ходе исполнительного производства на протяжении семи лет.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае не установлено, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N8047- без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева