Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26603/2022[88-1450/2023-(88-25641/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2021-001556-25 по иску Набиевой Марины Ингелевны к Захарову Константину Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Захарова Константина Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Иркутска объяснения Захарова К.В, его представителя Конякина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Набиева М.И. обратилась в суд с иском к Захарову К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2020 г. по вине водителя Захарова К.В, управлявшего своим автомобилем "Toyota Auris", ответственность которого не была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес" в результате которого причинен ущерб ее автомобилю "Hyundai Solaris"

Согласно заключению ООО "ЭкспрессЭкспертиза" N0057/21 от 18 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) на дату ДТП составляет 560 482, 62 руб, с учетом износа - 292 734, 38 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 542 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП - 85 300 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Компенсации подлежит ущерб в размере 456 700 руб.

Истец просила суд взыскать с Захарова К.В. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 456 700 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 767 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 30 сентября 2021 г. с Захарова К.В. в пользу Набиевой М.И. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 456 700 руб, расходы по оценке автомобиля в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 767 руб, в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы:

-автомобиль "Hyndai Solaris" под управлением водителя Жиликова С.Е. двигался по "адрес". Автомобиль "Toyota Auris" под управлением водителя Захарова В.В. двигался со стороны "адрес" с поворотом налево на регулируемом перекрестке;

- к моменту столкновения т/с двигались в перекрестном направлении. По месту нанесения удара для т/с "Toyota Auris" - переднее правое угловое, для т/с "Hyndai Solaris" - левое переднее. Скорость движения в момент удара точно определить невозможно. Следов торможения не зафиксировано;

- перекресток регулируемый. Движение в направлениях, в которых двигались т/с, разведены по времени. В фазе N1 для направления 2Т (направление движения а/м "Hyndai Solaris") горит основной зеленый сигнал светофора. Во встречном направлении для направления ТС также горит основной зеленый сигнал. В это время для направления 5С (в котором двигался "Toyota Auris") движение запрещено (выключен сигнал дополнительной секции - не горит зеленая стрелка).

Затем для направления 2Т начинает работать зеленый мигающий сигнал светофора (работает в теч. 4 сек.), затем желтый сигнал (в теч. 3 сек.). В это время продолжает гореть основной зеленый сигнал светофора, для 5С движение по-прежнему запрещено.

Далее для направления 2Т загорается (после вышеуказанного желтого) основной красный сигнал светофора.

Только в этот момент, когда для направления 2Т (направление "Hyndai Solaris") загорается красный сигнал светофора, для направления 5С (направление "Toyota Auris") загорается дополнительная секция - зеленая стрелка. В направлении 1Т продолжает гореть основной зеленый.

- точно определить, на какой сигнал светофора въезжал на перекресток каждый участник ДТП, не представляется возможным.

- если водитель "Hyndai Solaris" выезжает за стоп-линию на зеленый или зеленый мигающий сигнал светофора, то он должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 6.2, 10.1 ПДД РФ, а "Toyota Auris" - п.1.3, 6.3, 6.13, 13.8 ПДД РФ.

- если водитель "Hyndai Solaris" выезжает за стоп-линию на желтый или красный сигнал светофора, то он должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 6.2, 6.13, 10.1 (абз.1) ПДД РФ, а "Toyota Auris" - п.1.3, 6.2, 6.3, 6.13, 10.1 (абз.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Захарова К.В. в пользу Набиевой М.И. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 456 700 руб, расходов по оценке автомобиля в размере 8 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 767 руб, в отмененной части принято по делу новое решение, которым с Захарова К.В. в пользу Набиевой М.И. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 411 030 руб, расходы по оценке автомобиля в размере 7 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 990, 30 руб.; во взыскании материального ущерба, расходов по оценке автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаровым К.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения стороны ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2020 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Solaris, под управлением собственника Захарова К.В, и автомобиля Hyndai Solaris, принадлежащего Набиевой М.И, под управлением водителя Жиликова С.Е. Гражданская ответственность Захарова К.В. застрахована не была.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 19 января 2021 г. Захаров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что Захаров К.В. в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2021 г. постановление инспектора от 19 января 2021 г. в отношении Захарова К.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вина участников и механизм ДТП не установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что причиной ДТП явились главным образом действия ответчика, который начал совершать маневр поворота до появления разрешающей стрелки в дополнительной секции, и создал препятствие движению т/с "Hyndai", поскольку "Hyndai" ехал через перекресток прямо, не меняя направления, и сам факт ДТП говорит о наличии препятствия для него в виде а/машины "Hyndai Solaris".

Размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут, иной размер не обоснован. Истец размер ущерба доказал заключением досудебной экспертизы ООО "ЭкспрессЭкспертиза" N0057/21 от 18 февраля 2021 г, которое принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что действия Жиликова С.Е. носили неосторожный характер и не соответствовали требованиям статьи 10.1 Правил дорожного движения РФ, что способствовало увеличению размера ущерба. Такое неосторожное поведение суд апелляционной инстанции оценил при распределении вины на 10 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы об обоюдной вине, о неверном определении его действий, несогласии с выводами эксперта, судебные инстанции правильно определили, что когда для водителя Захарова К.В. загорелась зеленая стрелка, основной сигнал светофора горел красный. Но это не имеет значения, так как выезжать и совершать маневр поворота (согласно зеленой стрелке в дополнительной секции) еще до того, как эта стрелка загорится, нельзя.

Таким образом, разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст.67 ГПК РФ.

Все ходатайства были разрешены, доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Константина Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.