Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2661/2023-(8Г-26696/2022)[88-1498/2023-(88-25690/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия гражданское дело N04RS0007-01-2021-009555-46 по иску Дерябиной Натальи Владимировны к АО "СК Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, штрафа, неустойки, по кассационным жалобам Дерябиной Натальи Владимировны, АО "СК "Астро-Волга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 октября 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Дерябиной Натальи Владимировны- Буровой Екатерины Сергеевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы АО "СК "Астро-Волга"

установила:

Дерябина Н.В. просила взыскать с АО "СК "Астро-Волга" страховое возмещение в размере 336 800 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, неустойку в размере 6 399, 20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2021 г. в 22 час. 50 мин. на 317 км. автодороги Улан-Удэ-Курумкан водитель автомобиля "Тойота Корона" Низовцев Е.А. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "Тойота Прогресс", принадлежащему истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Прогресс" причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Тойота Корона" Низовцев Е.А, который привлечен к административной ответственности. 16 июня 2021 г. Дерябина Н.В. обратилась в АО "СК"Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа не получила. 18 августа 2021 г. истец обратился с претензией, на который получен ответ о несоответствии повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествия. В соответствии с экспертным заключением ООО "Динамо-Эксперт" стоимость причиненного Дерябиной Н.В. ущерба составляет 336 800 руб, стоимость проведенной экспертизы - 7 000 руб. 27 августа 2021 г. указанное экспертное заключение представлено в страховую компанию с повторной претензией. 16 сентября 2021 г. от страховой компании поступил отказ в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного 25 октября 2021 г. в удовлетворении требований Дерябиной Н.В. о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2022 г. исковые требования Дерябиной Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 октября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление Дерябиной Н.В. удовлетворено частично. Взысканы с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Дерябиной Н.В. страховое возмещение в размере 118 400 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 3500 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты в размере 59200 руб, неустойка в размере 6 399, 20 руб. Взыскана с АО "СК "Астро-Волга" государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 4885, 98 руб.

В кассационной жалобе Дерябина Н.В. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы указала, что вина водителя Дерябина С.Г. сотрудниками ГИБДД не установлена. Выражает несогласие с экспертным заключением ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". Считает, что размер ущерба рассчитан неверно. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно взыскал в ее пользу неустойку, хотя она просила взыскать финансовую санкцию.

В кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указало, что судом апелляционной инстанции грубо нарушены гражданского процессуального законодательства, так как оснований для назначения экспертизы у суда не имелось. Возражения по проведенной судебной экспертизе были заявлены ответчиком, однако по существу не были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

От АО "СК "Астро-Волга" поступили возражения относительно кассационной жалобы Дерябиной Н.В.

Участвующая в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи представитель Дерябиной Н.В.- Бурова Е.С. поддержала доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражала против удовлетворения кассационной жалобы АО "СК "Астро-Волга".

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 28 мая 2021 г. в 22:50 ч. на 317 км автодороги Улан-Удэ-Курумкан водитель автомобиля "Тойота Корона" Низовцев Е.А. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю "Тойота Прогресс" под управлением Дерябина С.Г, который пользовался преимущественным правом движения, из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Прогресс", собственником которого является Дерябина Н.В, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Тойота Корона" Низовцев Е.А, который постановлением от 28 мая 2021 г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

После дорожно-транспортного происшествия Дерябина Н.В. обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 августа 2021 г. страховой компанией Дерябиной Н.В. направлен отказ в страховом возмещении со ссылкой на невозможность образования комплекса повреждений на автомобиле "Тойота Прогресс" при заявленных обстоятельствах происшествия 28 мая 2021 г.

Не согласившись с данным отказом, Дерябина Н.В. обратилась в службу финансового уполномоченного, которым 25 октября 2021 г. принято решение об отказе в удовлетворении ее требований к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг, неустойки.

В своем решении финансовый уполномоченный сослался на транспортно-трасологическое исследование поврежденного транспортного средства в ООО "НМД "ТехЮР Сервис" от 04 октября 2021 г, из которого следует, что рассматриваемые повреждения по механизму образования полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, все заявленные повреждения были образованы в результате наезда на вертикально расположенный следообразующий элемент с последующим его падением и наездом транспортном средстве, то есть представленные на исследование повреждения категорично не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав отказ ответчика в выплате Дерябиной Н.В. страхового возмещения законным, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, влекущего права на выплату страхового возмещения и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда, назначив по делу повторную автотехническую экспертизу в ООО "ЗаБСЭ", которым установлено, что повреждения автомобиля "Тойота Прогресс", зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 17 февраля 2022г. экспертом-техником ФИО11. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2022г. Рыночная стоимость ущерба, причиненного ТС "Тойота Прогресс" составляет 335 200 руб.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза в ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, из заключения которой следует о том, что значительная часть установленных повреждений в передней части автомобиля "Тойота Прогресс" образованы в результате контакта с грунтовой опорной поверхностью при падении в кювет. При этом разграничить повреждения, полученные в результате рассматриваемого случая и полученные повреждения до нынешнего события экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия методики определения давности образования повреждений, а также по прошествии значительного времени после происшествия.

Из заключения эксперта также следует о том, что выезд за пределы дороги и падение автомобиля "Тойота Прогресс", в результате которого транспортное средство получило повреждения, зависел от действий водителя автомобиля "Тойота Прогресс". В то же время опасность для движения водителю автомобиля "Тойота Прогресс", в результате которого он изменил траекторию движения и выехал за пределы дороги, возникла от действий водителя автомобиля "Тойота Карина", противоречащих требованиям Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Тойота Карина" должен был руководствоваться требованиями п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.8.3 Правил дорожного движения, то есть при выезде с прилегающей территории с выполнением маневра "поворот налево" не создавать опасности для движения, должен был остановиться, чтобы уступить автомобилю "Тойота Прогресс", водитель которого должен был руководствоваться п.10.1 ПДД.

Оценивая экспертные заключения и имеющиеся в деле иные доказательства по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Дерябиной Н.В. подлежали частичному удовлетворению, исходя из равной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, установив, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2021 г, взыскав в пользу Дерябиной Н.В. страховое возмещение в размере 50 % от заявленной суммы - 118 400 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страховой выплаты в размере 59200 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 3500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о незаконности выводов проведенного судом апелляционной инстанции экспертного заключения, указав на то, что оснований сомневаться в заключении эксперта нет, поскольку выводы оспариваемой судебной экспертизы объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Нормы ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное со ссылкой на недостоверность экспертного заключения, положенного в основу апелляционного определения, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судом апелляционной инстанции указанного экспертного заключения, в том числе на предмет относимости и допустимости, отражены апелляционном определении. В силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, учитывая, что судом апелляционной инстанции назначено и проведено по делу две повторной судебной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду апелляционной инстанции разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения о взыскании с ответчика неустойки, исходя из его мотивировочной части следует, что суд апелляционной инстанции на основании норм статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о взыскании указанной суммы в качестве финансовой санкции.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о несоответствии повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Дерябиной Натальи Владимировны, АО "СК "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева