Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26641/2022[88-1802/2023-(88-26001/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" о выдаче дубликата исполнительного листа

по кассационной жалобе Чащина Андрея Васильевича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г. о выдаче дубликата исполнительного листа, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" к Чащину Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заявление обосновано тем, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2015 г. по делу N 2-3895/2015 с Чащина А.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскано 748430, 61 рублей задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2013 г, обращено взыскание на предмет залога, 8 декабря 2015 г. выдан исполнительный лист. Определением того же суда от 20 марта 2019 г. произведена замена стороны взыскателя с ООО "Сетелем Банк" на ООО "Сбер-Альянс", которое 22 сентября 2020 г. обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что по сведениям службы судебных приставов по возбужденному 20 февраля 2016 г. исполнительному производству обращено взыскание на автомобиль, 28 декабря 2017 г. исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя. Новому взыскателю об утрате исполнительного документа стало известно 16 сентября 2020 г. из уведомления от цедента.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определение Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе Чащин А.В. просил отменить названные судебные акты и в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать, ссылаясь на то, что суды произвели неверный расчет продолжительности срока на предъявление исполнительного листа к исполнению на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исказив суть позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2016 г. N 7-П; полагает, что в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя либо в связи с совершением им действий, препятствующих его исполнению, то предусмотренный трехгодичный срок сокращается на периоды нахождения этого исполнительного листа на исполнении; правопреемник взыскателя обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с пропуском срока на 1 год и 7 месяцев, кроме того, взыскателем не представлены доказательства утраты исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая заявление, суд руководствовался положениями ст. 430, 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" и исходил из того, что срок исполнения исполнительного документа не истек.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Суды установили, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с 3 декабря 2015 г. (даты вступления решения суда в законную силу), прервался с 22 февраля 2016 г. по 28 декабря 2017 г. Суммарная продолжительность срока для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа - 21 сентября 2020 г. не превысила трех лет и составила 2 года 11 месяцев 13 дней (2 месяца 20 дней + 2 года 8 месяцев 25 дней).

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, сделаны без учёта установленных судами обстоятельств и примененных норм права и правовых позиций, а потому подлежат отклонению.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко