Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26660/2022[88-2789/2023-(88-26993/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, гражданское дело N 2-613/2022 (УИД N 54RS0006-01-2021-011122-65) по исковому заявлению ООО "ТРАСТ" к Шишлевской Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Шишлевской Галины Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав пояснения Шишлевской Г.А. и ее представителя Долгова А.С, настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя третьего лица Кондратовой К.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Шишлевской Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 18 января 2017 г. между ПАО "СКБ-Банк" и ФИО5 заключен кредитный договор N 71115289016, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 287 300 рублей под 19, 9 % годовых до 18 января 2022 г.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником является Шишлевская Г.А. По указанному кредитному договору у заемщика возникла задолженность.

20 августа 2020 г. между ПАО "СКБ-БАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права (требований) N 232.4.3/81, по которому цедент уступил права требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора. Согласно акту приема-передачи, к истцу перешло право требования по основному долгу 274 584, 15 рублей, по процентам 44 833, 73 рублей, госпошлина в размере 2 972, 92 рублей.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 9 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г. отменено решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 9 июля 2022г. Принято по делу новое решение о взыскании с Шишлевской Г.А. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору N 12759658 от 18 января 2017 г. в размере 319 417, 88 рублей, госпошлины в размере 6 394, 18 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Шишлевская Г.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права, полагая, что ООО "ТРАСТ" пропущен срок исковой давности, а, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 января 2017 г. между ПАО "СКБ-Банк" и ФИО5 заключен кредитный договор N 71115289016. Банк предоставил ФИО5 потребительский кредит в сумме 287 300 рублей, процентная ставка 19, 9 % годовых сроком до 18 января 2022 г. Заемщик обязался гасить кредит ежемесячно, начиная с 3-го месяца пользования кредитом. Суммы и даты гашения определены графиком платежей, с которым заемщик ознакомлена под роспись.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, выдав заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18 января 2017 г. N 252295.

Согласно расчету истца за ФИО5 по кредитному договору от 18 января 2017 г. числится задолженность в размере 319 417, 88 рублей из которых: 274 584, 15 рублей основной долг, 44 833, 73 рублей проценты. В августе 2017 погашение кредита прекратилось.

Между ПАО "СКБ-БАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права (требований) N 232.4.3/81, по которому цедент уступил права требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора. Согласно акту приема-передачи, к истцу перешло право требования по основному долгу 274 584, 15 рублей, по процентам 44 833, 73 рублей, госпошлина в размере 2972, 92 рублей.

20 августа 2020 г. между ПАО "СКБ-БАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N 22122015/2, на основании которого банк передал ООО "ТРАСТ" права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору N 71115289016, заключенному банком с ФИО5

В соответствии с условиями указанного договора цессии к ООО "ТРАСТ" перешел тот же объем прав и обязанностей, который существовал между банком и ФИО5 к моменту перехода прав (требований).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из информации ГУ МВД России по Новосибирской области от 25 января 2022 г. следует, что за ФИО5 зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ 2107, 1990 года выпуска, госномер N; Тойота Карина, 1990 года выпуска, госномер N.

На основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г. за ФИО5 признано право собственности на комнату N 58, общей площадью 14, 1 кв.м, жилой 14, 1 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

Нотариусом ФИО6 к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Шишлевская Г.А, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на комнату, расположенную по адресу: "адрес", помещение 58, стоимость которого составляет 469 499, 12 рублей.

При рассмотрении настоящего спора, ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 218, 310, 382, 389.1, 450, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в соответствии с условиями договора цессии от 20 августа 2020 г. к ООО "ТРАСТ" перешел тот же объем прав и обязанностей, который существовал между банком и ФИО5 к моменту перехода прав (требований).

Однако, учитывая, что ООО "ТРАСТ" обратилось в суд 31 августа 2021г, то срок исковой давности истек, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Шишлевской Г.А. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав что срок исковой давности на основании ст. 195, 196, 200, 811, 1151, 1175 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не пропущен, пришел к выводу о взыскании с Шишлевской Г.А. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору N 12759658 от 18 января 2017 г. в размере 319 417, 88 рублей и госпошлины в размере 6394, 18 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что кредитный договор действовал до 18 января 2022 г, а погашение кредита и уплата процентов, по его условиям, осуществлялась ежемесячными периодическими платежами. Поскольку с настоящим иском истец обратился 31 августа 2021 г, с учетом действия судебной защиты по судебному приказу от 13 апреля 2018 г, с даты подачи заявления 2 апреля 2018 г. и по день его отмены 22 октября 2020 г, то сроки исковой давности не истекли по заявленным истцом требованиям.

Доводы подателя жалобы об изменении кредитором срока исполнения обязательства должником при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, в том числе досрочной суммы выданного кредита, в отсутствие правильного применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушениях применения норм материального закона и их толкования судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишлевской Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер