Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26726/2022[88-1491/2023-(88-25683/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N38MS0103-01-2022-002949-48 по иску Жданова Ильи Владимировича к Гончаренко Татьяне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Жданова Ильи Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26 августа 2022 г., апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 октября 2022 г.

установил:

Жданов И.В. обратился в суд с иском к Гончаренко Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб, оплаченной госпошлины в размере 1 700 руб.

В обоснование требований указал, что 24 мая 2021 г. с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту ответчику им ошибочно выполнен платеж в сумме 50 000 руб. При устном обращении в банковскую организацию ему ответили, что ошибочный платеж без волеизъявления получателя банк вернуть не может, необходимо обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Жданов И.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с выводами судов о том, что перечисление денежных средств 24 мая 2021 г. в размере 50000 руб. на карту Гончаренко Т.А. произведено в счет выплаты заработной платы ее супругу Гончаренко Ю.И.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2021 г. в 07-22 час. (время московское) Жданов И.В. посредством сервиса Сбербанк Онлайн перевел денежные средства в размере 50000 руб. на банковскую карту Гончаренко Т.А.

В обоснование требований истец указывал о своем намерении перевести спорный платеж в магазин на запчасти.

Между тем, ответчик в возражениях указала, что указанные денежные средства перечислены Ждановым И.В. в счет погашения задолженности по заработной плате перед ее супругом -Гончаренко Ю.И, который состоял в трудовых отношениях с истцом.

Судом установлено, что в Усть-Илимском городском суде рассматривалось дело N 2-2140/2021 по иску Гончаренко Ю.И. к ИП Жданову И.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которого 15 ноября 2021 г. принято решение о частичном удовлетворении требований.

В рамках этого дела судом установлено, что сумма заработной платы в размере 50000 руб. добровольно выплачена Ждановым И.В. до обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой", пришел к выводу о том, что истцом Ждановым И.В. суду не представлено доказательств, что спорная сумма в размере 50 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика Гончаренко Т.А, а не заработной платой Гончаренко Ю.И, которая в соответствии с частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи, с такими выводами согласился, не найдя оснований для отмены решения суда.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных доказательств. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несогласие с выводами суда судов первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26 августа 2022 г, апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева