Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26733/2022[88-1820/2023-(88-26019/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вин Лэвел Капитал" к Глинкиной Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение Сорского районного суда Республики Хакасия от 25 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просила данные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Суды установили и из материалов дела следует, что договор потребительского займа Глинкина А.А. заключила 29 апреля 2019 г. с ООО МФК "СМС-Финанс", которое уступило свои права требования ООО "Столичное АВД", а оно в свою очередь истцу.

Отклоняя возражения ответчика о том, что требования истца основаны на ничтожном, нарушающим требования закона договоре цессии между ООО МФК "СМС-Финанс" и ООО "Столичное АВД", поскольку последнее не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, суд первой инстанции указал, что запрет на передачу прав требования договором займа не был предусмотрен.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что никаких нарушений не допущено, поскольку основным видом деятельности ООО "Столичное АВД" согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц являлось предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД).

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" в редакции, действующей с 28 января 2018 г, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 13 этого же Закона в редакции, действующей с 28 января 2018 г, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), а соответственно не влекущей каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 ГК РФ), то при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договорам потребительского займа (кредита), основанных на договоре цессии, следует устанавливать, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к тем лицам, что указаны в приведённых положениях закона.

При этом следует иметь ввиду, что виды экономической деятельности определяются ОКВЭД, утверждённым приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст (с изм. и доп.), соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, о чём указано в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

Так, согласно ОКВЭД деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) относится к группировке с кодом 64.92, деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов - к группировке с кодом 82.91.

Суд первой инстанции вообще не применил подлежащие применению нормы материального права и не устанавливал подлежащих установлению обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что согласно ОКВЭД деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, относится к группировке с кодом ОКВЭД 64.99, и которая исключает деятельность по предоставлению займов, о чём прямо указано в данном Классификаторе.

Тем самым, суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что осуществление ООО "Столичное АВД" в качестве основной деятельности по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, позволяло ему приобрести права требования по договору потребительского займа, а соответственно передать их ООО "Вин Лэвел Капитал".

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм и положений ст. 56 ГПК РФ не устанавливал, осуществляло ли ООО "Столичное АВД" в качестве основной деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) (код ОКВЭД 64.92), деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов (код ОКВЭД 82.91), а также относилось ли оно к специализированному финансовому обществу, понятие которого дано в ст. 15.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обязанностью которого является исправление ошибок суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Сорского районного суда Республики Хакасия от 25 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко