Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26757/2022[88-1581/2023-(88-25776/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0007-01-2022-003951-93 (2-2526/2022) по иску Ш.С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Древо" о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления пенсионных взносов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Древо" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Древо" (далее - ООО "Древо") о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления пенсионных взносов.

В обоснование требований указал, что 21 октября 2021 г. он был трудоустроен на постоянную работу разнорабочим, фактически работал кочегаром, в декабре 2021 года отработал 240 часов - 10 смен по 24 часа, 31 декабря 2021 г. отработал последний день.

Уволен 10 января 2022 г. по инициативе работодателя. За время его работы ответчик не произвел необходимые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации по Республике Бурятия, не выплатил заработную плату за декабрь 2021 года в размере 15 000 руб, не произвел полный расчет за работу в декабре 2021 года, в декабре 2021 года он получил только аванс в размере 5 000 руб.

10 января 2022 г. он уволился, при этом он получил только расчет в сумме 6 150 руб, работодатель пообещал, что оставшуюся сумму выплатить 15 января 2022 г, однако до настоящего времени оставшуюся часть зарплаты он так и не получил. С жалобами на незаконные действия работодателя он обращался в прокуратуру, в трудовую инспекцию, однако его обращения не принесли результата, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. По вине работодателя он остался без работы, без доходов, чем ему нанесен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2021 г. в сумме 15 000 руб, оплату времени сверхурочной работы в размере 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, оплату неиспользованного отпуска за период работы с 21 октября 2021 г. по 10 января 2022 г. в сумме 3 727 руб. и возложить на работодателя обязанность произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан -Удэ от 14 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 октября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан -Удэ от 14 июля 2022 г. отменено, с принятием нового решения которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Древо" в пользу истца задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года - 23 350 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск - 3 727 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, всего 32 077руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2022 г. исправлена допущенная описка в апелляционном определении Верховного Суда Республики Бурятия от 25 октября 2022 г, с указанием в резолютивной части определения суммы 22 163, 65 руб. вместо 23 350 руб.

Абзац второй и третий апелляционного определения изложен в следующей редакции : "Взыскать с ООО "Древо" в пользу Ш.С.Б. задолженность по заработной плате за декабрь 2021 г. - 22 163 руб. 65 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск - 3727 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, всего 30 890 (тридцать тысяч восемьсот девяносто) руб. 65 руб. коп.

Взыскать с ООО "Древо" в доход муниципального округа "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 1276, 72 руб."

Представитель ООО "Древо" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 октября 2022 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2021 г. истец на основании приказа и трудового договора от 21 октября 2021 г. был принят на работу в ООО "Древо" в качестве разнорабочего.

В соответствии с трудовым договором работнику установлена пятидневная рабочая неделя, ежемесячный должностной оклад в сумме 12 900 руб, районный коэффициент 20% - 2 560 руб, процентная надбавка - 3 840 руб, всего 19 300 руб. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 30(31)-го числа - аванс, 15-го - окончательный расчет.

10 января 2021 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что при увольнении расчет с истцом был произведен в полном объеме, в соответствии с табелем учета рабочего времени, сведений о выполнении истцом сверхурочной работы, об иных условиях оплаты труда, суду не представлено.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный ответчиком табель учета рабочего времени в декабре 2021 года, согласно которого Ш.С.Б. отработал 17 рабочих дней - 136 часов, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи со следующим.

Так, истец Ш.С.Б, заявляя требования о взыскании заработной платы за декабрь 2021 года, указывал на то, что, несмотря на принятие его по трудовому договору в качестве разнорабочего, он фактически работал кочегаром в котельной ответчика по графику.

Данные доводы истца подтверждаются материалами проверки N Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Улан-Удэ по заявлению истца от 6 января 2022 г. (за четыре дня до увольнения), в котором он просил принять меры в отношении охранника, проникшего в раздевалку и в присутствии очевидца - его напарника по смене из его тумбочки похитил принадлежащее ему имущество. В своем заявлении истец указал, что он работает кочегаром в котельной Полистройдеталь в пос. Полигон.

Из объяснения Ш.С.Б. от 6 января 2022 г, полученного участковым уполномоченным полиции и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Н.В.В,, следует, что 31 декабря 2021 г. он в 08 час. 00 мин. заступил на работу в качестве кочегара, по дороге купил одну бутылку водки и одну бутылку шампанского, чтобы после смены 1 января 2022 г. отметить Новый год. На работе он вздремнул, когда проснулся, решилвыпить шампанского, но в тумбочке бутылок не оказалось. Со слов своего напарника Николая он узнал, что его бутылки забрал начальник охраны Костя.

О своей работе кочегаром с 21 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. истец указывает и в объяснении, данным им 19 января 2022 г. участковому уполномоченному полиции и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Улан-Удэ О.В.О.

Кроме того, участковым уполномоченным полиции и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Очировым В.О. 21 января 2021 г. получено объяснение от начальника службы собственной безопасности ООО "ДПС Сервис" Ч.К.Г, который пояснил, что кочегар Ш.С.Б. 31 декабря 2021 г. с 08 час. 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, в 16 час. он спал на рабочем месте, он (Хребтов) сделал Ш.С.Б. замечание и сообщил, что о данном факте он доложил директору Б.А.И, и последний требует у него (Ш.С.Б.) объяснение.

За подписью начальника службы собственной безопасности ООО "ЛПС Сервис" Ч.К.Г, охранников Д.А.А. и А.В.С, 31 декабря 2021 г. составлен Акт, из которого следует, что 31 декабря 2021 г. в 16 час. 30 мин. разнорабочий Ш.С.Б. отказался писать объяснительную записку о том, что 31 декабря 2021 г. в 8 час. 30 мин, придя на смену в котельную, выпил спиртные напитки и спал на рабочем месте до 16 час. 30 мин.

6 января 2022 г. Ш.С.Б. написал объяснение на имя директора, что 31 декабря 2021 г. пришел на смену, принес бутылку шампанского и бутылку водки, на работе задремал, когда проснулся его напарник Николай сказал, что начальник охраны из его кабинки забрал бутылки.

10 января 2022 г. Ш.С.Б. написал объяснение на имя директора ООО "Древо" Бухарова о том, что отсутствовал на рабочем месте с 3 января по 10 января 2022 г. по причине того, что он, якобы, был в состоянии алкогольного опьянения, это ложь.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. ст. 55.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности объяснения, данные Ш.С.Б. и Ч.К.Г. участковому уполномоченному полиции и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Улан-Удэ О.В.О. пришел к выводу о принятии их в качестве доказательств при рассмотрении данного спора, тем более, что представитель ответчика при рассмотрении данного дела представил письменное возражение, приобщив к нему, в том числе Акт об отказе Ш.С.Б. написать объяснительную от 31 декабря 2021 г. за подписью начальника службы собственной безопасности ООО "ДПС Сервис" Ч.К.Г, охранников Д.А.А. и А.В.С, Именно в этом Акте указано, что 31 декабря 2021 г. Ш.С.Б, придя на смену в котельную, выпил спиртные напитки и спал на рабочем месте до 16 час. 30 мин.

Указание истцом Ш.С.Б, что он фактически работал кочегаром, подтверждается его объяснениями и объяснением начальника службы безопасности ООО "ЛПС Сервис" Ч.К.Г.

Суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Улан- Удэ О.В.О, из показаний которого следует, что при проведении проверки по заявлению Ш.С.Б, последний ему говорил, что работает в ООО "Древо" разнорабочим-кочегаром. Он выезжал на место происшествия и произвел осмотр тумбочки, находящейся в отдельном помещении от помещения котельной. При этом в помещении, где находилась тумбочка, стоял стол, в этом помещении работники переодеваются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на территории базы, где находится ООО "Древо", имеется котельная, в которой установлены котлы, и в этой котельной Ш.С.Б. работал кочегаром по графику, выходил на смену и работал по 24 часа.

Из пояснений Ш.С.Б. в суде апелляционной инстанции, из содержания искового заявления следует, что в декабре 2021 года он отработал 10 смен ? 240 часов. Каких-либо доказательств, что Ш.С.Б. в декабре 2021 года отработал меньше 240 часов ответчиком не предоставлено.

При исчислении задолженности по заработной плате суд апелляционной инстанции исходил из размера, установленного трудовым договором от 21 октября 2021 г. - должностной оклад 12 900 руб, районный коэффициент 20 % - 2 580 руб. и северная надбавка - 30 % - 3 870 руб, всего размер заработной платы составляет 19 350 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия отметила, что при начислении надбавок, работодателем неверно исчислены размеры районного коэффициента - 2 560 руб. вместо 2 580 руб. и северная надбавка - 3 840 руб. вместо 3 870 руб, в связи с чем за основу приняла размер заработной платы в 19 350 руб, произведя подробный расчет, приведенный в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по заработной плате истца за декабрь 2021 года составляет 22 163, 65 руб. Учитывая, что согласно расчету ответчика компенсация за неиспользованный отпуск составляет 3 727 руб, и именно указанную сумму просит взыскать истец, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года в размере 22 163, 65 руб, включая оплату труда за сверхурочную работу, а также компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном истцом размере - 3 727 руб.

Для проверки доводов ответчика о том, что истец при увольнении получил все причитающиеся суммы, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представителю ответчика предоставить все платежные документы о получении истцом заработной платы за весь период трудовой деятельности, однако, ответчик отказался предоставлять такие документы суду апелляционной инстанции, мотивируя тем, что данные платежные документы не относятся к предмету спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отрицает факт получения денежных средств в размере 11 217 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности выплаты истцу заработной платы в размере 22 163, 65 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 727 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию трудового договора определены ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), условия, определяющие в необходимых случаях характер работы.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что истец работал в обществе в качестве кочегара, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимых доказательства, которые таковыми не являются, что в обществе не имеется котельной, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку направлены на переоценку доказательств, а также противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно исходил из оценки совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что видами деятельности общества является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство пиломатериалов, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами. Из трудового договора истца, заключенного с ответчиком, усматривается место его работы в качестве разнорабочего в п. Полигон 502 км. Из материалов дела следует, что в п.Полигон расположена база Политсройдеталь, на территории которой осуществляют деятельность, в том числе, ответчик и ООО "ЛПС Сервис". При этом пояснения истца о том, что он работал в указанном поселке и на указанной базе кочегаром, подтверждаются пояснениями сотрудников ООО "ЛПС Сервис", осуществляющих охрану базы.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик- работодатель не представил, не доказал, что место работы, установленное истцу в трудовом договоре, не связано с осуществлением обязанностей кочегара, не доказал отсутствие на территории базы котельной.

Вопреки доводам кассатора выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 октября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2022 г. об исправлении описки - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи