Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26802/2022[88-1528/2023-(88-25721/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2021-003188-64 по иску Лилековой Татьяны Владимировны, Лилековой Алены Вячеславовны, Лилекова Николая Владимировича к Якимовой Марине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе с дополнением к ней Якимовой Марии Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Якимовой М.И. и ее представителя Черепановой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лилекова Т.В, Лилекова А.В, Лилеков Н.В. обратились в суд с иском к Якимовой М.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2020 произошел пожар в жилом доме и на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". В результате пожара поврежден жилой дом, надворные постройки, личное имущество и мебель, находящиеся в доме, уничтожены припаркованные в крытом дворе два автомобиля (ВАЗ 2101, ВАЗ 21074). Собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является Лилекова Т.В, также на момент пожара в доме проживали Лилеков Н.В. и Лилекова А.В. В результате пожара было уничтожено принадлежащее им имущество, находящееся в доме, уничтожены припаркованные во дворе автомобили ВАЗ 21074, принадлежащий Лилековой А.В, и ВАЗ 2101, принадлежащий Лилекову Н.В. В соответствии с экспертным заключением N от 12.12.2020 рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек, поврежденных в результате пожара по адресу: "адрес", составляет 1 683 600 руб. Согласно экспертному заключению N от 21.12.2020 ущерб, нанесенный имуществу в результате пожара 03.12.2020, находящемуся в доме по адресу: "адрес", составляет 490 811, 99 руб. Имущество, находящееся в доме, принадлежит Лилекову Н.В. и Лилековой А.В, состоящим в зарегистрированном браке. В соответствии с экспертным заключением N от 11.12.2020 экспертом сделан вывод о наступлении гибели транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074. Рыночная (действительная) стоимость транспортного средства на дату пожара 3 декабря 2020 г..в неповрежденном состоянии составляет 63 400 руб. В соответствии с экспертным заключением N от 11.12.2020 экспертом сделан вывод о наступлении гибели транспортного средства автомобиля ВАЗ 2101. Рыночная (действительная) стоимость транспортного средства на дату пожара 3 декабря 2020 г..в неповрежденном состоянии составляет 54 500 руб.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N от 01.03.2021 очаг пожара расположен в нижней части левого ближнего (относительно въездных ворот) угла конструкций крытого двора, пристроенного к дому N по "адрес" в "адрес". Причиной возникновения пожара, произошедшего 03.12.2020 по адресам: "адрес", послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия высоких температур от тлеющего источника зажигания в виде несгоревших остатков продуктов горения твердого топлива. Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", является Якимова М.И.

Просили взыскать с Якимовой М.И. сумму ущерба, причиненного пожаром, в пользу Лилековой Т.В. в размере 1 683 600 руб.; в пользу Лилековой А.В. в размере 309 805, 99 руб.; в пользу Лилекова Н.В. в размере 299 905, 99 руб.; взыскать с Якимовой М.И. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Лилековой Т.В. в размере 16 618 руб, в пользу Лилековой А.В. в размере 6 298 руб, в пользу Лилекова Н.В. в размере 6 199 руб.; взыскать с Якимовой М.И. в пользу Лилековой Т.В. судебные расходы по оценке ущерба в размере 48 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с Лилековой Т.В, Лилековой А.В, Лилекова Н.В. солидарно в пользу Якимовой М.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2022 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Якимовой М.И. сумма ущерба, причиненного пожаром, в пользу Лилековой Т.В. в размере 1 395 153, 32 руб.; в пользу Лилековой А.В. в размере 309 805, 99 руб.; в пользу Лилекова Н.В. в размере 299 905, 99 руб.

Взысканы с Якимовой М.И. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Лилековой Т.В. в размере 13 769, 67 руб, в пользу Лилековой А.В. в размере 6 298 руб, в пользу Лилекова Н.В. в размере 6 199 руб.

Взысканы с Якимовой М.И. в пользу Лилековой Т.В. судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 39 772, 8 руб.

В кассационной жалобе с дополнением к ней Якимова М.И. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание заключения экспертов от 01.03.2021, 29.12.2020 и 25.03.2022. Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил к делу новые доказательства, представленные истцами, о которых они умолчали в суде первой инстанции, а именно то, что имущество было застраховано, и ими получено страховое возмещение. Однако указание ответчицей на злоупотребление правом со стороны истцов было проигнорировано судом апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не ссылался на новые доказательства, однако суд апелляционной инстанции в судебном заседании без указания мотивов по собственной инициативе принял дополнительные (новые) доказательства, а именно документы, подтверждающие факт получения страхового возмещения истцами. Обращает внимание на то, что установить место первоначального возникновения горения по протоколу осмотра места происшествия невозможно, а выполненные на его основе заключения экспертов надуманы самими экспертами и являются недостоверными.

В возражениях Лилекова Т.В, Лилекова А.В, Лилеков Н.В. просили апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Якимовой М.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Лилековой Т.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 54, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также гараж площадью 64 кв.м по указанному адресу.

Лилекова А.В. является собственником автомобиля ВАЗ-21074, 2006 года выпуска, что подтверждается копией ПТС на автомобиль N от 31.05.2006. Лилеков Н.В. является собственником автомобиля ВАЗ-2101, 1974 года выпуска, что подтверждается копией ПТС на автомобиль N от 02.04.2011.

Якимова М.И. является собственником жилого дома, общей площадью 75, 5 кв.м, и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик в доме не проживает, передала право пользования домом дочери Романюк А.А. и Дюпину В.А, несовершеннолетним детям ФИО10, ФИО11, ФИО12

3 декабря 2020 г. произошел пожар по адресам: "адрес" и 6, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество истцов.

Согласно справке отделения надзорной деятельности по Кировскому району г. Томска Главного управления МЧС России по Томской области от 04.12.2020 N, 3 декабря 2020 г. произошел пожар по адресу: "адрес". В результате термического и огневого воздействия по адресу: "адрес" сгорели и обрушились деревянная обрешетка крыши, повреждено кровельное покрытие одноэтажного жилого шлакозаливного дома, обгорели стены в помещении кухни и прихожей, повреждены и частично уничтожены окна, уничтожена веранда и курятник, повреждено личное имущество и мебель, расположенные в доме, поврежден крытый двор и уничтожены припаркованные в нем два автомобиля, уничтожены бензоинструмент, располагавшийся в крытом дворе.

Согласно справкам отделения надзорной деятельности по Кировскому району г. Томска Главного управления МЧС России по Томской области от 07.12.2020 N, 9 декабря 2020 г. N 3 декабря 2020 г. произошел пожар по адресу: "адрес". В результате пожара уничтожены автомобиль ВАЗ 2101 (VIN отсутствует), кузов N N, год изготовления 1974, и автомобиль ВАЗ 2107 (N), кузов N, год изготовления 2006.

Из экспертного заключения ООО "АВАНГАРД" N от 03.12.2020 следует, что рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек, поврежденных в результате пожара, по адресу: "адрес", составляет 1 683 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2101 на дату пожара 3 декабря 2020 г. в неповрежденном состоянии составляет 54 500 руб, стоимость утилизации - 4 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2107 на дату пожара 3 декабря 2020 г. в неповрежденном состоянии составляет 63 400 руб, стоимость утилизации - 4 720 руб.

На основании ответа отделения надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области от 20.07.2021, возобновлено дознание по уголовному делу, возбужденному 11.01.2021 по ст. 168 УК РФ, в рамках которого Лилекова Т.В. признана потерпевшей. В рамках данного дела виновное лицо не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в пожаре не установлена, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и исходил из того, что из приобщенного к материалам дела протокола осмотра места происшествия от 03.12.2020 следует, что наибольшие термические поражения сосредоточены в крытом дворе, пристроенном к дому N. Наибольшие термические повреждения наблюдаются при входе в крытый двор, в левой ближней стороне, на металлическом сплошном ограждении от соседнего дома, в нижней части которого наблюдаются фрагменты каменного и древесного угля со следами тления, над которыми на металлическом сплошном ограждении следы прогрева металла и следы деформации. В месте наибольших термических повреждений обнаружен металлический короб со следами высокотемпературного воздействия и высокотемпературных окислов металла (окалины). Внутри короба наблюдаются фрагменты угольной массы. На въездных воротах с внутренней стороны двора, пространственно совпадающих с местом складирования угля наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия и следы прогрева металла, тогда как со стороны улицы наблюдается вспучивание ЛКП, преимущественно в нижней части. При осмотре крытого двора "адрес" термические повреждения наблюдаются по всей площади крытого дора, выраженные в виде равномерного прогрева металла. Следы прогрева металла в наибольшей степени воздействия огня наблюдаются со стороны, граничащей с соседним домом, выраженные в виде деформации отделочных листов металла, из которых выполнены стены с прогибом в сторону крытого двора на соседнем участке.

В соответствии с заключением эксперта N от 29.12.2020, подготовленным ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", очаг пожара расположен в нижней части левого ближнего (относительно въездных ворот) угла конструкций крытого двора, пристроенного к дому N по "адрес" в "адрес". Причиной возникновения пожара, произошедшего 03.12.2020 по адресам: "адрес", и "адрес", послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия высоких температур от тлеющего источника в виде головешки, угля, шлака (несгоревших остатков из печи). Эксперт пришел к выводу о том, что первоначальное горение возникло в периметре крытого двора, пристроенного к жилому дому N, на основании данных о состоянии объекта после пожара, содержащихся в протоколе осмотра места пожара, фототаблице, схеме пожара, благодаря выраженным специфическим признакам, которые в соответствии с методологией пожарно-технической экспертизы следует рассматривать как признаки очага пожара, а также в результате исследования видеозаписей.

В заключении эксперта от 01.03.2021 ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области указано, что очаг пожара расположен в нижней части левого ближнего (относительно въездных ворот) угла конструкций крытого двора, пристроенного к дому N по "адрес" в "адрес". Причиной возникновения пожара, произошедшего 03.12.2020 по адресам: "адрес", и "адрес", послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия высоких температур от тлеющего источника зажигания в виде несгоревших остатков продуктов горения твердого топлива. Самовозгорание каменного угля, расположенного в периметре крытого двора, пристроенного к дому N по "адрес" в "адрес", слева от въездных ворот является несостоятельным.

В заключении судебной пожарно-технической экспертизы N от 25.03.2022, выполненной экспертом ООО "Томский экспертный центр" Пшонко В.А, также содержатся выводы о том, что очаг пожара находится в крытом дворе, пристроенном к дому по адресу: "адрес". Непосредственной причиной возникновения пожара, произошедшего 03.12.2020 по адресам: "адрес", дл. 4 и "адрес", послужило возгорание горючих материалов, находящихся в крытом дворе по адресу: "адрес", от воздействия тлеющих элементов древесного угля.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выприведенные доказательства, включая заключения трех пожарно-технических экспертиз, выполненных различными экспертами, в их совокупности свидетельствуют о том, что пожар возник в связи с нарушением правил обращения с остатками продуктов горения, а очаг пожара находится в крытом дворе, пристроенном к дому по адресу: "адрес".

Надлежащим ответчиком по делу суд правомерно признал Якимову М.И, указав, что, несмотря на то, что Якимова М.И. как собственник дома воспользовалась своим правом передать принадлежащее ей жилое помещение в пользование третьим лицам, за нею сохранялась обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества, поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии.

Поэтому именно неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащим ей домом, находящимся в нем оборудованием, контролировать соблюдение допущенными ею в жилое помещение третьими лицами требований пожарной безопасности, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцам материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате противоправных действий истцов или иных лиц, ответчик не представила.

При установлении размера ущерба, причиненного Лилековой Т.В, суд апелляционной инстанции исходил из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "АВАНГАРД" N от 03.12.2020, согласно которому рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек, поврежденных в результате пожара по адресу: "адрес", составляет 1 683 600 руб.

По экспертным заключениям ООО "АВАНГАРД" N от 21.12.2020, N от 03.12.2020, N от 03.12.2020 ущерб, нанесенный имуществу в результате пожара 03.12.2020 в доме по адресу: "адрес", составляет 490 811, 99 руб. Указанное имущество принадлежит в равных долях Лилековой А.В, Лилекову Н.В; рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего Лилекову Н.В, ВАЗ 2101 на дату пожара 3 декабря 2020 г. в неповрежденном состоянии составляет 54 500 руб, стоимость утилизации 4500 руб.; рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего Лилековой А.В, ВАЗ 2107 на дату пожара 3 декабря 2020 г. в неповрежденном состоянии составляет 63400 руб, стоимость утилизации 4720 руб.

Кроме того, судом второй инстанции установлено, что по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) NТМ от 18.05.2020 Лилековой Т.В. в ООО СК "Сбербанк страхование" осуществлено страхование конструктивных элементов жилого дома по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Копылова, д. 4.

25.03.2021 ООО СК "Сбербанк страхование" признало факт пожара страховым случаем и выплатило страховое возмещение Лилековой Т.В. в размере 288 446, 68 руб, в том числе путем перечисления ПАО Сбербанк - 103 454, 75 руб. в счет погашения её задолженности по кредиту, и перечисления 184 991, 93 руб. на её счет.

Установив, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения, подлежащая учету при определении размера причиненного Лилековой Т.В. ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Якимовой М.И. в пользу Лилековой Т.В. подлежит взысканию 1 395 153, 32 руб, в пользу Лилековой A.B. - 309 805, 99 руб.; в пользу Лилекова Н.В. - 299 905, 99 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имелось.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае новые доказательства правомерно приняты судом апелляционной инстанции в порядке восполнения недостатков процессуальной деятельности суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней Якимовой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер