Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26803/2022[88-1546/2023-(88-25739/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0027-01-2021-002527-59 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании частично незаконным решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 26.11.2021 Nу-21-157210/5010-003, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного - Карповой Л.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 26 ноября 2021 г. Nу-21-157210/5010-003.

Требования мотивированы тем, что 4 июля 2021 г. между Малышковым С.Ю. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N по продукту "Денежный кредит - АвтоСтиль Особый экспресс" на сумму "данные изъяты" рублей на срок 36 месяцев. В заявлении о предоставлении потребительского кредита, а также в заявлении на включение в программу страхования Малышковым С.Ю. было дано согласие на оказание ему за отдельную плату услуги по включению в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в результате оказания которой он стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования N от 18 сентября 2020 г. 15 сентября 2021 г. и 7 октября 2021 г. Малышков С.Ю. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлениями о возврате денежных средств, удержанных банком в счет оплаты за услугу по включению в программу страхования в размере 160 401, 99 рублей, за выдачу карты в сумме 14 999 рублей, неустойки, мотивировав тем, что данные услуги были навязаны банком, а также отсутствием полной и достоверной информацией о данных услугах. Поскольку соответствующего заявления в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страхования в указанный срок от заявителя не поступало, у банка отсутствовали основания для возврата данной платы. Финансовым уполномоченным 26 ноября 2021 г. было принято решение о частичном удовлетворении требований Малышкова С.Ю, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Малышкова С.Ю. взыскана частичная плата за услугу по включению в программу страхования в размере 71 256, 07 рублей, а также в случае неисполнения данного требования проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения. ПАО "Совкомбанк" не согласен с решением финансового уполномоченного в удовлетворенной части требований потребителя, считает его незаконным и необоснованным.

Просило признать незаконным решение финансового уполномоченного от 26 ноября 2021 г. Nу-21-157210/5010-003 в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу Малышкова С.Ю. платы за услугу по включению в программу страхования размере 71 256, 07 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения решения о взыскании с банка в пользу Малышкова С.Ю. суммы 71 256, 07 рублей.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 октября 2022 г, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что финансовый уполномоченный превысил свои полномочия при рассмотрении обращения Малышкова С.Ю. от 8 ноября 2021 г, поскольку при разрешении спора финансовый уполномоченный не вправе изменять суть требований, указанных в обращении. Ссылается на то, что заемщик не вводился в заблуждение, понуждения к заключению договоров не осуществлялось. ПАО "Совкомбанк" в рамках Программы страхования принял на себя обязательства выполнить поручение по организации страхования заемщика, данная услуга является возмездной. Считает, что применение финансовым уполномоченным и судами в рассматриваемых отношениях статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку комплекс платных услуг, связанных с организаций страхования Малышкова С.Ю, был оказан банком до заявления им отказа от данной услуги. Также считает, что финансовый уполномоченный по собственной инициативе рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, хотя согласно обращению потребитель заявил требование о взыскании неустойки с банка в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на кассационную жалобу представитель финансового уполномоченного просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что на основании заявления Малышкова С.Ю. о предоставлении потребительского кредита 4 июля 2021 г. между заявителем и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N по продукту "Денежный кредит - АвтоСтиль Особый-экспресс", по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 36 месяцев, то есть по 4 июля 2024 г, процентная ставка по договору - 14, 9% годовых. На период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 12, 90% годовых.

При заключении кредитного договора заявителем было подписано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по включению в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, в результате оказания которой Малышков С.Ю. стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования от 18 сентября 2020 г. N, заключенному между финансовой организацией (страхователь) и АО "Совкомбанк страхование" (страховщик).

Из заявлений Малышкова С.Ю. следует, что данная услуга является отдельной платной услугой банка, где предусмотрена плата за участие в программе: 0, 253% (4455, 61 рублей) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе. При этом банк удерживает из указанной платы 52, 36% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных клиентом в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Таким образом, плата за услугу по включению в программу страхования, которая осуществляется единовременно в дату подключения к программе страхования за счет кредитных средств, составила 160 401, 99 рублей.

4 июля 2021 г. со счета Малышкова С.Ю. банком была списана комиссия в указанном размере за услугу по включению в программу страхования, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность по кредитному договору Малышковым С.Ю. не погашена, кредитный договор продолжает действовать.

15 сентября 2021 г. Малышков С.Ю. в лице своего представителя Цыганковой А.А. обратился в банк с заявлением об отказе от услуги по включению в программу страхования и возврате денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за услугу по включению в программу страхования, а также о возврате комиссии за карту в размере 14999 рублей, на что ПАО "Совкомбанк" ответил отказом.

7 октября 2021 г. представитель Малышкова С.Ю. посредством электронной почты повторно направила в ПАО "Совокмбанк" заявление с аналогичными требованиями, а также требование о выплате неустойки в размере 36 834, 21 руб. за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных в том числе и за услугу по включению в программу страхования.

Данное заявление ПАО "Совкомбанк" оставило без ответа.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, Малышков С.Ю. в лице своего представителя Цыганковой А.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании спора, возникшего с ПАО "Совкомбанк".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 26 ноября 2021 г. N У-21-157210/5010-003 с ПАО "Совкомбанк" в пользу Малышкова С.Ю. взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которого Малышков С.Ю. стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, в размере 71 256, 07 рублей, а в случае неисполнения ПАО "Совкомбанк" данного требования в срок, установленный настоящим решением, взысканы с ПАО "Совкомбанк" в пользу Малышкова С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения ПАО "Совкомбанк" обязательства по возврату платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Малышков С.Ю. стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, в размере 71 256, 07 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период. В удовлетворении требования Малышкова С.Ю. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет оплаты комиссии за выдачу банковской карты в рамках MasterCardWorld "Золотой Ключ ДМС Лайт", отказано.

Финансовый уполномоченный, исходя из того, что в материалах обращения не содержится информация о стоимости отдельных услуг, оказываемых в рамках оказания услуги по включению в программу страхования и создающих для заявителя отдельное имущественное благо и, несмотря на то, что в составе услуги по включению в программу страхования предусмотрены действия, носящие как длящийся характер в течение срока фактического использования заявителем денежных средств по кредитному договору, так и разовые действия, а также действия, оказываемые финансовой организацией бесплатно, финансовая организация установилаединый порядок расчета цены за комплекс оказываемых услуг - на помесячной основе (сумма в размере 4 455 рублей 61 копейка умножается на количество месяцев срока действия программы страхования), пришел к выводу о правомерности удержания платы в связи с оказанием данных услуг, рассчитанной только за период, в котором заявитель участвовал в программе страхования (с даты заключения кредитного договора до даты подачи заявления об отказе от услуги по включению в программу страхования), взыскав при этом с финансовой организации в пользу заявителя плату за подключение к программе страхования за неиспользованный период в размере 71 256, 07 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 314, 395, 421, 422, 423, 779, 782, 819, 934, 958, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 21 декабря 2013 г..N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришли к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно частично удовлетворил требования Малышкова С.Ю, взыскав с банка расходы в размере 71 256, 07 рублей по услугам, связанным с организацией страхования, поскольку обязанности носят как длящийся характер в течение фактического использования заявителем денежных средств по кредитному договору, так и разовые действия и действия, оказываемые ПАО "Совкомбанк" бесплатно, а потому удержание платы в связи с оказанием услуг должно быть рассчитано за период, в котором застрахованное лицо участвовало в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком, то есть с даты заключения кредитного договора до даты подачи заявления об отказе от услуги по включению в программу страхования, а при нарушении ПАО "Совкомбанк" семидневного срока, предусмотренного для удовлетворения требования заявителя, который истек 22 сентября 2021 г, обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 23 сентября 2021 г..по дату фактического исполнения банком своего обязательства перед Малышковым С.Ю. по возврату неправомерно удержанных денежных средств в размере 71 256, 07 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период, при этом указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки ПАО "Совкомбанк" решения финансового уполномоченного по

настоящему спору в части основного требования о взыскании денежных средств, удержанных ПАО "Совкомбанк" в счет оплаты стоимости за услугу по включению в программу страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды пришли к верному выводу о том, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Соответственно, заемщик вправе требовать возврат платы за услугу подключения к программе страхования за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Совкомбанк" о том, что услуга по организации страхования Малышкова С.Ю. банком оказана в полном объеме до заявления им отказа от данной услуги, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном определении. При этом судом принято во внимание, что согласно заявлению о предоставлении кредита банк рассчитал размер платы за услугу по включению в программу страхования исходя из расчета срока действия договора страхования - 36 месяцев, то есть 1 096 дней, что составило 160 401, 99 рублей.

Установив, что потребитель, обратившись за защитой нарушенных прав к финансовому уполномоченному, свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за неправомерное удержание финансовой организацией денежных средств основывал на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", финансовый уполномоченный при отсутствии оснований для удовлетворения данных требований Малышкова С.Ю, поскольку в данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, обоснованно применил пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы полномочия при рассмотрении обращения Малышкова С.Ю. финансовым уполномоченным не превышены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер