Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26810/2022[88-1464/2023-(88-25655/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0040-02-2022-000501-93 по иску Косиновой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Косиновой Ольги Владимировны на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 8 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Красноярска Красноярского края, Норильским городским судом (район Талнах) Красноярского края, объяснения Косиновой О.В, ее представителя Боева Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - Торгашиной М.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косинова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее "данные изъяты" ФИО13 По состоянию на дату его смерти он пользовался банковской картой Сбербанка с кредитным лимитом 120 000 руб. На момент смерти ФИО14 в рамках предоставленного кредитного лимита, имелась текущая задолженность в сумме 107 388, 72 руб, с учетом процентов. До вступления в наследство стало известно, что наряду с истцом, наследниками первой очереди являются "данные изъяты" ФИО15 - Чернышова Л.С. и его сын Косинов Р.А.

1 июля 2021 г. после вступления в наследство истец оплатила 37 000 руб. - 1/3 от задолженности, в счет погашения задолженности по кредитной карте ФИО16

27 июля 2021 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 от наследственного имущества умершего ФИО17

После оплаты истцом задолженности по кредитной карте ФИО18 от ответчика ей стали поступать многочисленные и навязчивые звонки с требованиями погашения всей задолженности умершего ФИО19 в связи с чем, 23 декабря 2021 г. она направила в банк извещение о наличии у ФИО20 еще двух наследников, также известила, что произвела выплату задолженности в размере 1/3 от всей задолженности на момент смерти ФИО21 и просила более не беспокоить. Однако, 8 февраля 2022 г. на ее имя вновь поступило требование банка об уплате суммы задолженности в размере 79 605, 77 руб, о чем в своем ответе от 26 февраля 2022 г. она разъяснила внутринациональное законодательство. 22 марта 2022 г. получила копию искового заявления о взыскании с нее задолженности по кредитной карте умершего, также 26 марта 2022 г. от банка поступило письмо, в котором предлагалось обсудить варианты погашения задолженности.

Полагала, что указанными навязчивыми действиями банк допустил нарушение ее прав и законных интересов.

Также считала, что банком была предоставлена заведомо ложная информация по условиям погашения задолженности умершего ФИО22 в части предоставления сведений о кредитной карте.

Кроме этого, по отношению к ней ответчиком допущена дискриминация, поскольку в неоднократно направленных на ее имя обращениях, указывалось, что именно она должна оплатить за всех наследников, что следует из претензии от 18 января 2022 г. и письма от 9 марта 2022 г. Между тем, банк к другим наследникам не обращался, несмотря на то, что о других наследниках она сообщила банку, в том числе об адресах их места жительства. В связи с чем при оказании банковских услуг в отношении нее была осуществлена дискриминация только лишь по основанию совершения ей добросовестных действий по частичной оплате задолженности умершего ФИО23

Указанные действия сотрудников банка вызвали у нее чувство финансовой незащищенности и произвола, а предоставленная ей в обращениях недостоверная информация в области прав, подаваемая ей для целей совершения действий в имущественных интересах банка - вызвала иллюзию правильности утверждений, что противоречит ст.10 ГК РФ и положениям ст.ст.8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", свидетельствует о прямом обмане со стороны банка, поскольку не могла понять, почему к иным наследникам, также получившим наследство, у банка не имелось претензий. По указанным основаниям обратилась в суд с указанными требованиями о компенсации морального вреда за допущенные нарушения прав в виде предоставления недостоверной информации и дискриминации, который оценивает в один триллион рублей, размер которого подлежит определению судом.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Косиновой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО24 был заключен кредитный договор, выдана кредитная карта VISA Gold N с установленным лимитом под 17 % годовых по эмиссионному контракту N от 8 ноября 2013 г, к которой был открыт счет N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 "данные изъяты"

Наследниками умершего ФИО25 являются - его супруга - истец Косинова О.В, а также сын Косинов Р.А. и мать Чернышева Л.С, которые приняли наследство по 1/3 доли в виде имущества - квартиры и автомобиля.

1 июля 2021 г. Косинова О.В. в счет имеющейся задолженности по кредитной карте ФИО26 по состоянию на дату его смерти в размере 107 388, 72 руб, оплатила 37 000 руб. - 1/3 задолженности.

В дальнейшем ПАО "Сбербанк России" рассчитал задолженность по договору указанной кредитной карты умершего ФИО27 за период с 3 августа 2021 г. по 18 февраля 2022 г. в размере 80 701, 58 руб, в том числе основной долг - 72 612, 09 руб. и проценты - 8 089, 49 руб, с учетом произведенной оплаты 1 июля 2021 г. в размере 37 000 руб.

Согласно представленных истцом в материалы дела требований ПАО "Сбербанк России" от 18 января 2022 г. и от 9 марта 2022 г, ответчик предлагал истцу ФИО28 оплатить всю имеющуюся задолженность по кредитной карте, оформленной с ФИО30 с указанием порядка, сроков оплаты, разъяснением ответственности наследников по долгам наследодателя.

В дальнейшем ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Косиновой О.В. о взыскании указанной задолженности, образовавшейся по договору кредитной карты умершего ФИО29

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 17 мая 2022 г. с Косиновой О.В, Косинова Р.А. и Чернышевой Л.С. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества взыскана задолженность по эмиссионному контракту от 8 ноября 2013 г, заключенному с ФИО32 в размере 80 701, 58 руб, расходы по уплате госпошлины.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 323 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая солидарную обязанность наследников по погашению долгов наследодателя, банк вправе был предъявить требования о выплате кредитной задолженности к любому из наследников, в том числе и истцу, о выплате всей задолженности наследодателя, поэтому предъявление истцу банком такого требования в претензионном порядке не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является нарушением личных неимущественных прав истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ФИО31 о взыскании с ПАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судебные инстанции, вопреки доводам кассатора, пришли к правильному выводу о том, что предъявление требований о выплате всей кредитной задолженности к любому из наследников, в том числе и истцу, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является нарушением личных неимущественных прав истца.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку каждый наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, поэтому кредитор вправе предъявлять требования о погашении долгов наследодателя как ко всем наследникам, несущим солидарную ответственность, так и к любому из них, что не является дискриминацией в правовом понимании.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлены законные и обоснованные судебные акта, а доводы жалобы основанием для их отмены не являются.

Все ходатайства были разрешены, доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 8 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косиновой Ольги Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.