Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26822/2022[88-1653/2023-(88-25852/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0026-01-2021-000851-48 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тисульская энергетическая компания" к Таргонскому Виктору Петровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Таргонского В.П. на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Таргонского В.П, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Тисульская энергетическая компания" (далее ООО "Тисульская энергетическая компания", ООО "ТЭК") обратилось в суд с иском к Таргонскому Виктору Петровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что с 19 сентября 2016 г..ООО "ТЭК" осуществляло оказание услуги по теплоснабжению в жилом помещении, расположенном по "адрес". С 15 сентября 2020 г..услуга не предоставляется. Собственником указанного жилого помещения является Таргонский В.П. Основанием возникновения права собственности является Договор купли- продажи жилого дома от 7 апреля 1998 г, общей площадью 38, 2 кв.м. На основании Распоряжения Администрации Гисульского района от 23 апреля 1998 г..N 149-р ответчиком было произведено строительство одноквартирного кирпичного жилого дома в двух уровнях на своей усадьбе, не расширяя границ участка, со сносом старого дома из-за ветхости. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию собственником не представлено. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 23 ноября 1999 г..общая площадь жилого дома, находящегося по "адрес", составляет 198 кв.м. Сумма основного долга перед ООО "ТЭК" за период с 1 сентября 2016 г..по 30 июня 2020 г..составляет 940 632, 82 рублей, пеня за период с 11 октября 2016 г..по 3 апреля 2020 г..начислена в сумме 263 323, 90 рублей, пеня за период с 12 января 2021 г..по 1 сентября 2021 г..начислена в сумме 64 995, 91 рублей. Всего общая сумма долга составляет 1 268 952, 63 рублей. Тариф на тепловую энергию в период с 1 сентября 2016 г..по 30 июня 2017 г..(установлен Постановлением РЭК Кемеровской области от 20 декабря 2017 г..N 655) составил 3 513, 63 руб./Гкал. Тариф на тепловую энергию в период с 1 июля 2017 г..по 31 декабря 2017 г..(установлен Постановлением РЭК Кемеровской области от 20 декабря 2017 г N655 составил 3 641, 93 руб/Гкал.

Тариф на тепловую энергию в период с 01 января 2018 г..по 30 июня 2018 г (установлен Постановлением РЭК Кемеровской области от 20 декабря 2017 г N 655 составил 4 297, 48 руб/Гкал. Тариф на тепловую энергию в период с 1 июля 2018 г..по 22 октября 2018 г (установлен Постановлением РЭК Кемеровской области от 20 декабря 2017 г N 655 составил 4 486, 57 руб/Гкал. Тариф на тепловую энергию в период с 23 октября 2019 г..по 30 июня 2020 г (установлен Постановлением РЭК Кемеровской области от 22 октября 2019 г N 3291 составил 5 656, 32 руб/Гкал. Объем потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Тисульского муниципального района в жилых помещениях при отсутствии приборов учета рассчитывается с учетом нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, установленных приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23 декабря 2014 г..N 151. Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, объемом менее 5 000 кв.м, равен 0, 0333 Гкал/м.кв.

На основании изложенного с учетом применения срока исковой давности просил суд взыскать с Таргонского В.П. задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, сложившуюся за период с 20 октября 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере 500 054, 02 рублей, пени за период с 13 ноября 2018 г. по 3 апреля 2020 г. в 37 214, 97 рублей, пени за период с 12 января 2021 г. по 9 июня 2022 г. в сумме 153 450, 22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 285 рублей.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 27 июня 2022 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тисульская энергетическая компания" к Таргонскому Виктору Петровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворены. С Таргонского Виктора Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тисульская энергетическая компания" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 20 октября 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере 500 054, 02 рублей, пени за период с 13 ноября 2018 г. по 3 апреля 2020 г. в размере 37 214, 97 рублей, пени за период с 12 января 2021 г. по 9 июня 2022 г. в сумме 153 450, 22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 917, 17 рублей, а всего взыскать 698 636 (шестьсот девяносто восемь шестьсот тридцать шесть) рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 27 июня 2022 г. изменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Таргонского Виктора Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тисульская энергетическая компания" задолженность за коммунальные услуги за период с 20 октября 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере 500 054, 02 рублей, пени за период с 13 ноября 2018 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 298, 61 рублей."

В кассационной жалобе Таргонского В.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания коммунальной услуги надлежащего качества в спорный период; обращает внимание на то, что истец не направлял платежные документы ответчику; иным образом сведения об объёме указанной услуги и размере платы за нее не размещал; отсутствие доказательств выставления истцом ответчику платежных документов в спорный период освобождает последнего от ответственности в виде оплаты пеней. Суд не дал оценку доводам ответчика об оказании истцом ответчику услуг по отоплению ненадлежащего качества; выражает несогласие с расчетом, ссылаясь на то, что он произведен без учета зарегистрированных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что с 19 сентября 2016 г. ООО "ТЭК" осуществляло оказание услуги по теплоснабжению в жилом помещении, расположенном по "адрес", собственником которого является Таргонский В.П. Основанием возникновения права собственности является Договор купли-продажи жилого дома от 7 апреля 1998 г, общей площадью 38, 2 кв.м.

На основании Распоряжения Администрации Тисульского района от 23 апреля 1998 г. N 149-р ответчиком был построен жилой дом в кирпичном исполнении в двух уровнях на своей усадьбе, не расширяя границ участка, со сносом старого дома из-за ветхости, что подтверждается Архивной выпиской от 11 апреля 2018 г, и который, согласно данным технического паспорта по состоянию на 23 ноября 1999 г. имеет общую площадь 198 кв.м.

С 15 сентября 2020 г. услуга по теплоснабжению не предоставляется.

6 июля 2021 г. в адрес Таргонского В.П. истцом было направлено уведомление о задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 153, п. 1 ч. 2, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истец оказывал ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению в спорный период, которые ответчик не оплатил, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции уменьшил период взыскания пени, изменил размер ключевой ставки в расчете и размер пени на основании Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в остальном согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о количестве потребленной ответчиком энергии, подлежащей оплате, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобе для расчета размера платы за отопление не имеет правового значение количество зарегистрированных лиц; ответчик не доказал факт оказания истцом в спорный период услуги по отоплению ненадлежащего качества.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 27 июня 2022 г. с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таргонского В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи