Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26827/2022[88-1807/2023-(88-26006/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по кассационной жалобе Кривенок Ольги Юрьевны на определение Канского городского суда Красноярского края от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Канского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 г, изготовленным в окончательной форме 23 мая 2022 г, отказано в удовлетворении иска.

Поданная 24 июня 2022 г. апелляционная жалоба возвращена определением того же суда от 1 июля 2022 г. ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определение Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. определение Канского городского суда Красноярского края от 1 июля 2022 г. в части возвращения апелляционной жалобы по мотиву пропуска срока на её подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты от 1 июля и 31 августа 2022 г, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно указал в решении суда дату его изготовления, копия решения суда представителем истицы была получена после 23 мая 2022 г. (указаны две даты получения - 24 мая и 30 мая 2022 г.), в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен. Кроме того, возвращая апелляционную жалобу, суд указал на неуплату заявителем государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, что неправомерно, поскольку Кривенок О.Ю, являясь "данные изъяты", от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождена.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая вопрос о возвращении апелляционной жалобы, суды руководствовались ст. 321, 324 ГПК РФ и исходили из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, изготовленное в окончательной форме 23 мая 2022 г, истёк 23 июня 2022 г, а она подана 24 июня 2022 г, ходатайства о его восстановлении не содержала.

При этом суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части определения Канского городского суда Красноярского края от 1 июля 2022 г. указание о необходимости оплаты государственной пошлины истицей за подачу апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции не учёл, что она освобождена от неё.

Обжалуемые судебные акты в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела (дата изготовления решения суда в окончательной форме - 23 мая 2022 г.) и не основанные на законе, поскольку срок на апелляционное обжалование исчисляется независимо от факта и даты направления копии обжалуемого судебного акта, а причины пропуска срока (уважительные, т.е. независящие от подателя жалобы) исследуются исключительно при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Канского городского суда Красноярского края от 1 июля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко