Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26865/2022[88-1641/2023-(88-25839/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев материал по гражданскому делу N38RS0032-01-2022-001132-70 по иску Потапова Василия Михайловича к Зорко Александру Ивановичу, Зорко Елене Викторовне, Зорко Элеоноре Александровне о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Зорко Александра Ивановича - Бадлеевой Анны Борисовны на апелляционное определение Иркутского областного суда от 9 ноября 2022 г.

установил:

Потапов В.М. обратился в суд с иском к Зорко А.И, Зорко Е.В, Зорко Э.А. о взыскании убытков в размере 691984 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 10070 руб.

20 июня 2022 г. Потапов В.И. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, указав в обоснование, что ответчики могут предпринять действия по сокрытию имущества, на которое может быть наложено взыскание, просил принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на денежные средства Зорко А.И, Зорко Е.В, Зорко Э.А, находящиеся на банковском счете или в банковских ячейках в любом банке на территории Российской Федерации на денежную сумму в размере 702 054 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2022г. заявление Потапова В.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства Зорко А.И, Зорко Е.В, Зорко Э.А, находящиеся на банковском счете или в банковских ячейках в любом банке на территории Российской Федерации на денежную сумму в размере заявленных исковых требований на сумму 702 054 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 9 ноября 2022 г. определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2022г. отменено, заявление Попова В.М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства Зорко А.И, Зорко Е.В, Зорко Э.А, находящиеся на банковском счете или в банковских ячейках в любом банке на территории Российской Федерации на денежную сумму в размере 691 984 руб.

В кассационной жалобе представитель Зорко А.И. - Бадлеева А.Б. просит отменить апелляционное определение в части наложения ареста на денежные средства Зорко А.И, Зорко Е.В, Зорко Э.А, находящиеся на банковском счете или в банковских ячейках в любом банке на территории Российской Федерации на денежную сумму в размере 691 984 руб, в остальной части об отмене определения суда первой инстанции оставить без изменения, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что при разрешении вопроса по существу судом апелляционной инстанции не учтено, что требования истца основаны на документе в виде справки оценщика Ассоциации "СРОО "Экспертный Совет" ФИО11 ФИО12 выданной в нарушении Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отмечает, что заявление о взыскании задолженности за коммунальные услуги подсудны мировому судье. Учитывая, что представитель Потапова В.М. не является представителем энергосберегающей организации, МУП "Водоканал", ЖСК N32, ТКО и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, требования истца об обеспечении иска о взыскании задолженности по коммунальным услугам являются незаконными.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Потапова В.М. и принимая решение о наложении в обеспечение его иска ареста на денежные средства Зорко А.И, Зорко Е.В, Зорко Э.А. в размере заявленных исковых требований - 702 054 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из существа и размера заявленных исковых требований, принципа соразмерности мер обеспечения иска, поведения ответчиков при рассмотрении дела и из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение судьи районного суда принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Зорко А.И, Зорко Е.В, Зорко Э.А. в пределах цены иска - 691 984 руб, исключив размер заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая, что иск Потапова В.М. принят судом к производству, принимая во внимание основания и размер предъявленных к ответчикам требований, характер спора, поведение ответчиков, которые препятствовали доступу в приобретенную Потаповым В.М. квартиру, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь сокрытие либо отчуждение ответчиками своего имущества, а следовательно, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют процессуальным нормам, регулирующим институт обеспечение иска, сделаны с учетом заявленных требований.

Судом кассационной инстанции доказательств существенного нарушения баланса интересов сторон по доводам кассационной жалобы не усматривается, тогда как оценка обстоятельств дела, связанных с применением конкретных обеспечительных мер относится к компетенции судов нижестоящих инстанций и переоценке судом кассационной инстанции по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, но ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при их изменении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся оценки справки оценщика, подсудности спора, возможности взыскания коммунальных услуг, касаются существа спора и не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о принятии по делу мер обеспечения иска.

Тот факт, что делу присвоен новый номер после отмены заочного решения суда, в рамках которого приняты оспариваемые обеспечительные меры, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы не влечет отмену ранее принятых обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зорко Александра Ивановича - Бадлеевой Анны Борисовны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева