Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26869/2022[88-1594/2023-(88-25790/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела дело N13-1409/2022 по заявлению ООО ИСО "Финансовый клуб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Бойко Елены Анатольевны на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2022 г.

установил:

ООО ИСО "Финансовый клуб" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15 сентября 2020 г. о взыскании в пользу заявителя денежных средств с Бойко Е.А, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2022 г. заявление ООО ИСО "Финансовый клуб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда - арбитражного решения от 31 января 2022 г. по делу КС-2021/09-03, принятого по спору между ООО ИСО "Финансовый клуб" и Бойко Е.А. о взыскании сумм долга, процентов, неустойки по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. Взысканы с Бойко Е.А. сумма займа по договору займа N от 15 сентября 2020 г. в размере 864 000 руб, неуплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 214 363, 73 руб. за период с 15 сентября 2020 г. по 17 сентября 2021 г. с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 42% в год, начиная с 18 сентября 2021 г. до дня полного погашения суммы основного долга включительно, неустойка за просрочку исполнения обязательств о возврате суммы займа в размере 34 796, 70 руб. за период с 5 июня 2021 г. по 17 сентября 2021 г. с продолжением взыскания пени, начисляемых на сумму основного долга по ставке 14% в год, начиная с 18 сентября 2021 г. до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 45 668, 19 руб. Обращено взыскание па заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, этаж 1, общей площадью 56, 2 кв.м.; адрес: "адрес"; кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 1 250 000 руб.

Взыскана в пользу ООО ИСО "Финансовый клуб" с Бойко Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

В кассационной жалобе Бойко Е.А. просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что судом первой инстанции не было рассмотрено ее заявление, в котором она просила направить в ее адрес отсутствующие у нее документы, приложенные к заявлению о выдаче исполнительного листа документы и необходимые ей для судебной защиты, в том числе арбитражное решение от 31 января 2022 г. В заявлении она указывала, что копию решения третейского суда не получала, в судебное заседание приглашена не была, не была уведомлена о времени и месте судебного заседания по заявлению ООО ИСО "Финансовый клуб".

От Бойко Е.А. в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражным решением третейского суда в составе единоличного арбитра Левиной Е.А. от 31 января 2022 г. в пользу ООО ИСО " Финансовый клуб" с Бойко Е.А. взысканы: сумма займа по договору займа N N от 15 сентября 2020 г. в размере 864 000 руб.; неуплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 214 363, 73 руб. за период с 15 сентября 2020 г. по 17 сентября 2021 г. с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 42% в год, начиная с 18 сентября 2021 г. до дня полного погашения суммы основного долга включительно; неустойка за просрочку исполнения обязательств о возврате суммы займа в размере 34 796, 70 руб. за период с 5 июня 2021 г. по 17 сентября 2021 г. с продолжением взыскания пени, начисляемых на сумму основного долга по ставке 14% в год, начиная с 18 сентября 2021 г. до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 45 668, 19 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, этаж 1, общей площадью 56, 2 кв.м.; адрес: "адрес"; кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 1 250 000 руб.

Разрешая заявление ООО ИСО "Финансовый клуб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом проверено, что подведомственность спора данному третейскому суду предусмотрена третейским соглашением, решение третейского суда от 31 января 2020 г. вступило в законную силу, не установлены основания для отказа в выдаче исполнительного листа, перечисленные в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт неисполнения ответчиками добровольно и в полном объеме решения третейского суда, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2 и 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Обеспечение правильного применения при разрешении дел требований законодательства является публично-правовой обязанностью суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Кроме того, на основании части 3 названной выше статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, а также что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Исходя из перечисленных выше норм процессуального права вопрос об отсутствии полномочий у рассмотревшего спор арбитража и (или) о ненадлежащем извещении сторон третейского разбирательства может поставить только сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе. При этом такая сторона третейского разбирательства должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

В материалах дела по заявлению ООО ИСО "Финансовый клуб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда имеется заявление Бойко Е.А, направленное по почте 24 октября 2022г, то есть до принятия Железнодорожным районным судом г.Новосибирска оспариваемого определения 31 октября 2022г, из содержания которого следует, что о принятом решении арбитражного суда ей известно не было, об его принятии извещена не была, копию не получала. Также указала, что ею готовится заявление об оспаривании решения третейского суда.

Согласно статье 3 Закона об арбитраже документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Сторона третейского разбирательства должна быть заблаговременно уведомлена о любом слушании третейского суда (часть 2 статьи 27 Закона об арбитраже).

Из содержания арбитражного решения следует, что ответчику своевременно и надлежащим образом направлялись извещения о времени и месте третейского разбирательства, при этом обстоятельства направления в ходе третейского разбирательства извещения и документов Бойко Е.А, это подтверждающие, непосредственно суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не исследовал.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие возражений стороны третейского спора о надлежащем извещении, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суду первой инстанции следует учесть, что статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 4, в которой установлена обязанность прокурора по своей инициативе или инициативе суда в целях обеспечения законности вступить в дело при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2022 г. отменить, направить дело в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска на новое рассмотрение.

Судья Н.Ю. Репринцева