Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-27030/2022[88-1635/2023-(88-25833/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N22MS0010-01-2022-001227-67 по иску Лихоткина Игоря Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 01 июня 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Лихоткин И.О. обратился с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 08.05.2018 в сумме 271, 76 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Требования мотивировал тем, что 30.05.2014 истец приобрел в магазине ответчика телевизор Samsung за 159990 руб. 21.06.2014 Лихоткин И.О. обратился в магазин ООО "МВМ" с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства. Однако денежные средства не были возвращены. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.09.2017 исковые требования Лихоткина И.О. удовлетворены частично; расторгнут договор купли - продажи телевизора; с ответчика взыскана стоимость телевизора 159990 руб, неустойка в размере 31998 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 024, 31 руб, моральный вред 5000 руб, штраф в размере 99506, 15 руб, а всего 298518, 46 руб. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10.04.2018 данное решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины отменено; принято новое решение. Дополнительным апелляционным определением от 08.05.2018 решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.09.2017 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда установлено, что фактически телевизор был возвращен ответчику и принят им 27.05.2017, в то время как уплаченная за товар сумма на момент рассмотрения дела не была возвращена. Претензия N107 продавцу от 09.12.2020 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы 159990 руб. за период с 09.12.2017 по 28.02.21 не удовлетворена. Сумма в размере 159990 руб. возвращена 04.05.2021 по решению суда. Истец полагает, что в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 08.05.2018 из расчета 159990 руб. х 7, 75 за 8 день /365 = 271, 76 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "МВМ" в пользу Лихоткина И.О. взысканы убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 08.05.2018 в сумме 271, 76 руб, представительские расходы в размере 500 руб.; с ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не применены положения ст. ст. 10, 333 ГК РФ, о применении которых просил ответчик в своих возражениях относительно заявленных требований. Указывает, что целью обращения истца в суд являлась не защита нарушенного права, учитывая заявленный период и сумму процентов, а неосновательное обогащение и причинение вреда стороне ответчика.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 30.05.2014 истец Лихоткин И.О. приобрел в магазине ответчика телевизор Samsung за 159990 руб.

21.06.2014 Лихоткин И.О. обратился в магазин ООО "МВМ" с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства. Однако, денежные средства не были возвращены.

27 мая 2017 г. телевизор был передан истцом в магазин.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.09.2017 исковые требования Лихоткина И.О. удовлетворены частично. Решением суда расторгнут договор купли - продажи телевизора. С ответчика взыскана стоимость телевизора 159990 руб, неустойка в размере 31998 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2024, 31 руб, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 99506, 15 руб, а всего 298518, 46 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10.04.2018 вышеуказанное решение в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины отменено. Принято новое решение.

Дополнительным апелляционным определением от 08.05.2018 решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.09.2017 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда установлено, что фактически телевизор был возвращен ответчику и принят им 27.05.2017, в то время как уплаченная за товар сумма на момент рассмотрения дела не была возвращена.

Истец обратился к ответчику с претензией 09.12.2020 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы 159990 руб. за период с 09.12.2017 по 28.02.2021. Данная претензия не удовлетворена.

Сумма в размере 159990 руб. возвращена 04.05.2021 по решению суда.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 453, 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, установив, что по состоянию на 31 декабря 2017 г. денежные средства, уплаченные за телевизор, не были возвращены Лихоткину И.О, последний вправе требовать уплаты проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, мировой судья, исходя из заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 08.05.2018 в размере 271, 76 руб, придя к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными, ввиду чего в их удовлетворении отказал. С учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, результата рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями по следующим основаниям.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом уплаченной за товар суммы истец уже неоднократно обращался ранее (гражданские дела N 2-430/2022, N 2-431/2022, N 2-695/2022, N 2-409/2022, N 2-148/2022, N 2-14/2022, N 2-2535/2021), заявляя каждый раз при подаче иска минимальный период взыскания, в пределах общего периода для взыскания процентов, отраженных в претензии ответчику от 19 декабря 2020 г. По указанным делам судом приняты решения, которыми требования истца в той или иной мере удовлетворялись, в том числе, в части компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом 28.03.2018, указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, возражений ответчика, поведение истца должно было быть предметом оценки суда с позиции добросовестности.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на злоупотребление со стороны истца правом, выразившееся в неоднократном обращении его в суд с исками с однородными требованиями в рамках одного гражданско-правового спора относительно взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, каждый раз заявляя лишь промежуточный период взыскания.

Отклоняя такие доводы, суды исходили из права истца самостоятельно определять размер заявленных требований, а также того, что ответчик добровольно не выплатил проценты на удерживаемую им денежную сумму.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассатора.

Действия истца по разделению требований и предъявлению нескольких заявлений может свидетельствовать о злоупотреблении правом с отказом в защите права применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела тогда, когда отсутствует уклонение ответчика от добровольного исполнения требований потребителя. В анализируемом случае судом установлено наличие на стороне ответчика длительного нарушения прав истца по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, что влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ и начисление процентов за незаконное пользование денежными средствами, в ситуации, когда ответчик не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя. Судом учтено обращение потребителя к ответчику с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое добровольно ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассатора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова