Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27102/2022[88-2906/2023-(88-27112/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-683/2021 (УИД N 54RS0002-01-2020-004131-88) по исковому заявлению Болдыревой Тамары Ивановны к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" Плавскую А.Е, настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителей истца Манилова И.О. и Гончарову Т.Л, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болдырева Т.И. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 369 250 рублей, компенсации морального вреда в 30 000 рублей, штрафа 184 625 рублей, неустойки в размере 2 658, 40 рублей, начиная с 8 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указала, что 3 мая 2020 г. в пользу Болдырева Ю.А. заключила с АО "АльфаСтрахование" договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства. Ответчиком выдан международный страховой полис N от 3 мая 2020 г. со сроком действия с 15 мая 2020 г. по 10 ноября 2020 г. Страховая сумма составляет 50 000 долларов США.

3 сентября 2020 г. во время нахождения Болдырева Ю.А. в г. Паттайя (Таиланд) наступил страховой случай. Общая сумма лечения в Bangkok Hospital Pattaya составила 1 032 639 тай.бат (32 500 долларов США по курсу на моменты выплаты). Сервисная компания произвела оплату в госпиталь Pattaya Memorial Hospital 2 500 долларов США, тем самым лимит на медицинские услуги в размере 5% частично исчерпан.

Страховщик исполнил обязательства не в полном объёме, отказал в выплате страховой суммы в пределах потраченных средств на медицинские услуги - 1 032 639 тай.бат (32 500 долларов США), сославшись на п.5.6, п.5.6.1 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, а именно в связи с тем, что застрахованный обратился за медицинской помощью при обострении хронического заболевания. В данном случае лимит возмещения составляет 2 500 долларов США, выплата произведена сервисной компанией в клинику.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Болдыревой Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г. оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2022 г. отменено решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2021 г, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Болдыревой Т.И. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Болдыревой Т.И. страховое возмещение в размере 2 431 769 руб. 70 коп, штраф в размере 1 258 168 руб. 62 коп, проценты в размере 54 555 руб. 55 коп. за период с 8 октября 2020 г. по 29 августа 2022 г. и начиная 30 августа 2022 г. проценты от размера страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ставки рефинансирования, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8 245 руб. 26 коп. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 997 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Считает, что договор страхования и Правила страхования полностью соответствуют требованиям законодательства, на основании чего АО "АльфаСтрахование" в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания со страховщика страхового возмещения в пользу истца сверх установленной договором страхования суммы. Указывает, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не проверялась обоснованность заявленных истцом к возмещению расходов требований, а также не дана оценка заявлению ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 мая 2020 г. между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Болдыревой Т.И. (страхователь) заключен договор страхования по программе Классик (С) по страховым рискам - медицинские и иные расходы (кроме пунктов 4.1.1.8 - 4.1.1.14) - граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, с размером страхового возмещения, эквивалентным 50 000 USD на каждого застрахованного, период страхования с 15 мая 2020 г. - 10 ноября 2020 г.

В подтверждение заключения договора страхования истцу Болдыревой Т.И. выдан международный страховой полис N. Действие договора страхования распространялось на Болдырева Ю.А.

3 сентября 2020 г. в период нахождения Болдырева Юрия Анатольевича в Таиланде (г. Паттайя) имело место спорное событие. После обращения в госпиталь Pattaya Memorial Hospital, в связи с тем, что в госпитале Pattaya Memorial Hospital отсутствовали отделение "данные изъяты", ему рекомендовали госпитализацию в палату интенсивной терапии в целях продолжения лечения и клинических исследований в другом госпитале.

4 сентября 2020 г. Болдырев Ю.А. был доставлен в госпиталь Bangkok Hospital Pattaya.

Сервисная компания произвела оплату в госпиталь Pattaya Memorial Hospital, лимит на медицинские услуги в размере 5 % по утверждению ответчика был частично исчерпан (2 500 долларов США).

В последующем сервисная компания оплатила оставшуюся часть средств в Bangkok Hospital Pattaya и уведомила застрахованного, что дальнейшая оплата оказанных медицинских услуг будет произведена уже за счет застрахованного, в том числе на продолжение лечения, обследование и операцию.

Болдыреву Ю.А. проведена "данные изъяты". Общая сумма лечения в Bangkok Hospital Pattaya составила 1 032 639 тай.бат (32 500 долларов США по курсу на моменты выплаты).

4 сентября 2020 г. Болдырев Ю.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы в пределах потраченных средств на медицинские услуги - 1 032 639 тай.бат (32 500 долларов США).

Страховщик в выплате возмещения отказал, указывая на положения пунктов 5.6, 5.6.1 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, а именно в связи с тем, что застрахованный обратился за медицинской помощью при обострении хронического заболевания. В данном случае лимит возмещения составляет 2 500 долларов США, выплата произведена сервисной компанией в клинику.

Болдырев Ю.А. обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 5 000 долларов США. 27 ноября 2020 г. страховщик ответил отказом.

Договор страхования между АО "АльфаСтрахование" и Болдыревой Т.И. заключен на основании "Правил страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства", "Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней" и "Правил страхования имущественных рисков".

Как следует из пункта 5.7.1. Правил страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по страхованию непредвиденных расходов договором страхования не покрываются расходы, связанные с лечением хронического заболевания, а также его обострением и/или осложнением, не создающего угрозу для жизни застрахованного. Если необходимость оказания экстренной и/или неотложной медицинской помощи связана с угрозой для жизни застрахованного, то максимальный лимит возмещения по риску медицинские расходы составляет 5 % от общей страховой суммы, если иное не указано в договоре страхования.

Определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза по установлению причины возникновения у Болдырева Ю.А. заболевания, диагностированного в госпитале Pattaya Memorial Hospital и Bangkok Hospital Pattaya.

Согласно заключению N П178-07/21 экспертов ООО Международного бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС", диагноз "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на статьи 431, 934, 940, 943, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статью 14 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", "Правила страхования расходов граждан выезжающих за пределы постоянного места жительства", и исходил из того, что диагностированное в период действия договора страхования у Болдырева Ю.А. заболевание " "данные изъяты" диагностированного ранее (до 3 мая 2020 г.); заболевание требовало оказания экстренной и/или неотложной медицинской помощи, поскольку связано с угрозой для жизни страхового возмещения по риску медицинские расходы в размере 5 % от общей страховой суммы, что в данном случае составляет 2 500 долларов США.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, пришел к следующим выводам.

К сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять совокупность положений ст. 14 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 168, 421, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В разъяснениях, изложенных в 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Обязательные требования к правилам страхования для граждан, выезжающих за границу регламентированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которого, в ч. 5 ст. 14 указанного закона закреплено, что правила должны предусматривать в том числе обязанность страховщика осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, оказанной гражданину, названному в договоре добровольного страхования (далее - застрахованное лицо), на территории иностранного государства (включая медицинскую эвакуацию на территории иностранного государства и из иностранного государства в Российскую Федерацию) при наступлении страхового случая в связи с получением травмы, отравлением, внезапным острым заболеванием или обострением хронического заболевания, и (или) возвращения тела (останков) в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор добровольного страхования (страховой полис) обеспечивает оплату и (или) возмещение расходов на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания и (или) возвращения тела (останков).

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экстренной является медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложной - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно положениям ч.1, ч. 4, ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оплата оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи (включая медицинскую эвакуацию на территории иностранного государства и из иностранного государства в Российскую Федерацию) и (или) оплата возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию осуществляются согласно условиям договора об оказании медицинских услуг, договора добровольного страхования (страхового полиса), предусматривающего оплату и (или) возмещение расходов на оплату медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации и оплату возвращения тела (останков) в Российскую Федерацию, и (или) иного документа, действительного для получения медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации.

Условия и порядок осуществления добровольного страхования, предусмотренного частью первой настоящей статьи, определяются правилами страхования, разрабатываемыми страховщиком или объединением страховщиков с учетом требований международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о страховании.

Правила страхования должны предусматривать, в том числе, обязанность страховщика осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, оказанной гражданину, названному в договоре добровольного страхования (далее - застрахованное лицо), на территории иностранного государства (включая медицинскую эвакуацию на территории иностранного государства и из иностранного государства в Российскую Федерацию) при наступлении страхового случая в связи с получением травмы, отравлением, внезапным острым заболеванием или обострением хронического заболевания, и (или) возвращения тела (останков) в Российскую Федерацию (часть 5).

Страховщик вправе устанавливать в правилах страхования дополнительные события, при наступлении которых у него возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а также вправе увеличивать установленную настоящей статьей минимальную страховую сумму по договору добровольного страхования (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", условия и порядок осуществления добровольного страхования определяются правилами страхования, разрабатываемыми страховщиком или объединением страховщиков с учетом требований международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о страховании.

В правилах Страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, утв. Приказом Генерального директора АО "Альфастрахование" от 13 марта 2020 г. N 66/02, в Разделе 3 "Страховые риски, Страховые случаи", определены события, которые признаются страховыми рисками (кроме входящих в перечень исключений), указанные п. 3.1.10 и 3.1.13, такие как "Госпитализация в результате несчастного случая или болезни, в течении срока страхования, произошедшая в результате несчастного случая или болезни, наступившего в период действия Договора страхования и как "Хирургические операции в результате несчастного случая или болезни", проведенные застрахованному лицу в период действия страхования и/или вследствие болезни застрахованного лица, в период действия страхования, если они сопровождались причинением застрахованному лицу вреда здоровью, предусмотренного "Таблицей размеров страховых выплат в связи с хирургическими операциями, лечебными и диагностическими манипуляциями по поводу травм и заболеваний, за исключением случаев, которые по соглашению страховщика и страхователя не являются страховыми случаями.

У Болдырева Ю.А. произошел экстренный случай, угрожавший его жизни, в связи с чем, он нуждался в госпитализации и проведении хирургической операции - экстренной.

В выводах судебной экспертизы указано, что "данные изъяты" Факт наличия угрозы жизни установлен судебно-медицинской экспертизой, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что анализ вышеприведенных положений закона свидетельствует об установлении законодателем в императивном порядке обязанности страховщика возмещать расходы, связанные с оплатой медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в полном объеме гражданам, находящимся за рубежом (в пределах страховой суммы). Кроме того, у истца в любом случае возникает право на получение полного страхового возмещения - вне зависимости от наличия или отсутствия факта обострения хронического заболевания. Ответчик не вправе не только уменьшать сумму страховой выплаты, но и не вправе исключать из страховой выплаты оплату отдельных видов оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме.

Проверяя обстоятельства возникновения страхового случая в случае возникновения болезни, связанной "данные изъяты", судом апелляционной инстанции исследованы дополнительные доказательства и по делу в рамках разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 16 от 22 июня 2021 г. в связи с чем, в суд апелляционной инстанции приглашен эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу при рассмотрении дела судом первой инстанции, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснивший, что в госпитале Таиланда Болдыреву Ю.А. поставлен верный диагноз, и что он нуждался в экстренной операции, поскольку имелась угроза жизни.

Доводы заявителя о необоснованности отказа страховщика в страховой выплате в полном объеме при угрозе жизни гражданам, находящимся за рубежом, нашли свое повреждение в суде апелляционной инстанции, поскольку договор страхования не может противоречить положениям вышеприведенного законодательства, в противном случае это влечет нарушение права застрахованного лица на возмещение понесенных расходов.

Установлено, что сумма необоснованно невыплаченного страхового возмещения составляет 2 431 769 руб. 70 коп, что соответствует 32 928, 5 долларов США, затраченных истицей на лечение Болдырева Ю.А. Факт оплаты медицинских услуг в госпитале Бангкока Таиланд на общую сумму 1 032 639 тай бат, подтвержден документально.

Поскольку страховой случай имел место 3 сентября 2020 г, то исходя из размера курса доллара на эту дату в 73, 85 руб. за 1 доллар, сумма страхового возмещения составляет 2 431 769, 70 руб. (32 928, 5 долларов США х 73, 85 руб. = 2 431 769 руб. 70 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, в связи с наступлением страхового случая. В данном случае у истицы возникло право на полное возмещение убытков, понесенных в связи с возникновением экстренного случая, угрожавшего жизни застрахованного лица. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Так как обязательство ответчиком по выплате страхового возмещении не исполнено по состоянию на 8 октября 2020 г, то с указанной даты подлежит расчет процентов в порядке правил ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов рассчитана истцом исходя из размера изначальных исковых требований о страховом возмещении в размере 369 250 руб. и, после увеличения суммы страхового возмещении до 2 431 769 руб. 70 коп, истец размер процентов не изменяла. В суде апелляционной инстанции истец настаивала на расчете процентов заявленных в первоначальном иске. Поскольку это является правом истца и не влечет нарушение прав ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов исходя из ставки рефинансирования за период с 8 октября 2020 г. и по день принятии решения 29 августа 2022 г, определилк взысканию проценты размере 54 555 руб. 55 коп, и с 30 августа 2020 г. проценты, по день фактичного исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования, итого за 691 день 7, 81% - 54 555, 555 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в связи с нарушением ответчиком прав истца пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, признав размер разумным и справедливым, а также расходов по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер