Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27107/2022[88-1923/2023-(88-26123/2022)]

88-1923/2023 - (88-26123/2022)

г. Кемерово 3 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-639/2022 (42MS0076-01-2021-003491-28) по иску Гулевского Александра Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2022 г.

установил:

Гулевский А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 апреля 2021 г. по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 3, произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo г/н N под управлением ФИО3 и Hyundai Santa FЕ г/н N под управлением Гулевского А.В, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность Гулевского А.В. была застрахована в САО "ВСК". Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара. 13 мая 2021 г. им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. За направление заявления им было оплачено 550 руб, за услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП было оплачено 3 000 руб, за удостоверение нотариусом документов оплачено 400 руб. Поскольку на момент обращения с заявлением о страховом случае, информация на сайте страховщика с перечнем СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта отсутствовала, в заявлении была указана просьба о предоставлении информации о СТОА, из которых возможно выбрать соответствующую необходимым критериям организацию. Ответчик такую информацию истцу не представил. 25 мая 2021 г. истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Экспресс Моторc", которую истец не выбирал ввиду отсутствия такой возможности. Таким образом, требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта САО "ВСК" не соблюдены. Кроме того, в выданном на ремонт направлении отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта, поэтому невозможно установить, какие повреждения подлежат устранению, а какие поврежденные детали следует заменить, в направлении отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта.

С учетом допущенных ответчиком нарушений, полагает, что вправе получить возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты. По заключению ИП Алеварский А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие данного ДТП составляет 22 468 руб, за экспертизу им оплачено 9 000 руб, также было оплачено 7 000 руб. за юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Также им понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. Требования истца, изложенные в претензии, страховщиком удовлетворены не были. 30 июля 2021 г. он обратился к финансовому уполномоченному ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. 18 августа 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного он не согласен.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 22 468 руб, неустойку за период с 3 июня 2021 г. по 24 июня 2021 г. в сумме 5 811, 96 руб. и с 25 июня 2021 г. до фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 22 468 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 тыс. руб. расходы на аварийного комиссара в сумме 3 000 руб, на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 650 руб, за удостоверение копий документов в сумме 400 руб, штраф, представительские расходы в сумме 37 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб.

С учетом уточнения исковых требований также просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 39 700 руб, неустойку за период с 3 июня 2021 г. по 18 августа 2021 г. в размере 30 569 руб, далее начиная с 19 августа 2021 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 39 700 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. В остальной части оставил исковые требования без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Гулевского А. В. взыскано страховое возмещение в размере 39 700 руб, неустойка за период с 3 июня 2021 г. по 21 апреля 2022 г. в сумме 40 000 руб, 400 руб. за нотариальное заверение документов, расходы на аварийного комиссара в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 1 650 руб, за проведение экспертизы в размере 9000 руб, компенсация морального вреда в размере1000 руб, штраф в размере 19 850 руб, представительские расходы в размере 120 00 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, неустойка с 22 апреля 2022 г. до фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 39 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 240 руб. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 850, 68 руб.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2022 г. решение суда первой инстанции от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не привели оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда. Потерпевшему в установленный срок было выдано направление на ремонт на СТОА, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности. Считает, что неуказание полного перечня повреждений в направлении на СТОА не является основанием для смены формы возмещения. Полагает неправомерным взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2021 г. принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Santa F Е г/н N были причинены повреждения.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. В данном заявлении Гулевский А. В. указал на необходимость предоставления ему информации о перечне СТОА до выдачи направления на ремонт.

25 мая 2021 г. САО "ВСК" направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Моторс".

Поскольку, по мнению истца, надлежащим образом восстановительный ремонт его автомобиля ответчиком организован не был, 16 июня 2021 г. Гулевским А.В. в адрес САО "ВСК" было направлено заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2021 г. в удовлетворении требований Гулевского А.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату услуг нотариуса отказано.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 15.1, 15.2, 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о нарушении права истца на выбор станции технического обслуживания при обращении с заявлением о страховом возмещении, также указав, что в направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность указанного решения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В частности, подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть применен, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и согласие потерпевшего на ремонт на таких станций не получено; в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из буквального толкования данной нормы следует, что направление на ремонт может быть выдано страховщиком как по результатам осмотра, так и по результатам независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Между тем, из установленных судами обстоятельств следует, что страховщиком обязанность по своевременной выдаче направления на СТОА исполнена, при этом обстоятельства выдачи направления на станцию технического обслуживания, которая бы не отвечала требованиям применительно к данному потерпевшему, судами не установлено, как и то, что потерпевший страховщику заявлял возражения относительно тех повреждений, которые указаны были в акте осмотра. Судами не дана оценка поведению потерпевшего, который в указанную страховщиком СТОА не обращался, не представил доказательства, что СТОА отказалось принимать автомобиль для ремонта, предложение об организации ремонта на другой станции технического обслуживания страховщику не направлял, таким образом, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае, судами не установлены.

Само по себе непредоставление информации о перечне СТОА не является бесспорным основанием для смены формы страхового возмещения, как и несогласие потерпевшего с содержанием направления на ремонт.

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Судами не дана оценка содержанию выданному потерпевшему направлению на ремонт N 7993945 от 19 мая 2021 г, где указан срок ремонта (не более 30 рабочих дней) и предполагаемая сумма ремонта (до 100000 руб.).

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, судами не установлено, что потерпевший пытался урегулировать данный вопрос, заявив только о смене формы страхового возмещения, в связи с тем, что ему не предоставили право выбора СТОА.

Последствием признания страховщика, нарушившим обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, является применение к нему мер гражданско-правовой ответственности и взыскании убытков, что является производными требованиями.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законным в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, содержащихся в решении суда и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Решение суда, как и апелляционное определение, также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Данилова