Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27132/2022[88-1740/2023-(88-25939/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N24MS0027-01-2022-000276-29 по иску ООО Микрокредитная компания "Займ-Экспресс" к Полетаевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Полетаевой Анастасии Александровны на апелляционное определение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 октября 2022 г.

установил:

ООО МКК "Займ-Экспресс" обратилось в суд с иском к Полетаевой А.А. с требованием о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивировало тем, что ответчиком Полетаевой А.А. ненадлежащим образом исполняются принятые на основании договора потребительского займа от 26 февраля 2021 г. обязательства, по которому ответчиком была получена денежная сумма в размере 8000 руб. под 1% в день или 365% годовых со сроком возврата займа до 29 марта 2021 г. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 26 февраля 2021 г. по 26 июля 2021 г. в размере 20800 руб, из них: сумма займа - 8000 руб.; проценты за пользование займом с 26 февраля 2021 г. по 29 марта 2021 г. - 2480 руб.; проценты за пользование займом с 30 марта 2021 г. по 26 июля 2021 г. - 9520 руб, и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железногорского городского суда Красноярского края от 18 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Полетаевой А.А. в пользу ООО МКК "Займ-Экспресс" задолженность по договору займа N N от 26 февраля 2021 г. за период с 26 февраля 2021 г. по 26 июля 2021 г.: основной долг в размере 8000 руб, проценты в размере 12000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб, а всего взыскано 20800 руб.

В кассационной жалобе Полетаева А.А. просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО МКК "Займ-Экспресс" оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы указала, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа, отсутствуют доказательства прохождения ответчиком идентификации, верификации. Кроме того, доказательств направление каких-либо смс уведомлений (в том числе получение цифрового кода) на телефон заемщика не представлено суду. Истец не представил суду заявление-анкету на получение займа, подписанную заемщиком, правила предоставления микрозаймов, соглашение об использование аналога собственноручной подписи, согласие на обработку персональных данных, подписанное заемщиком лично или квалифицированной подписью. Представленные истцом письменные доказательства заверены ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2021 г. между Полетаевой А.А. и ООО МКК "Займ-Экспресс" заключен договор займа N, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 8000 руб, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, процентная ставка установлена 365% годовых (1% в день).

Заемщик Полетаева А.А. через сайт www.zaim-express.ru после регистрации Полетаевой А.А, представления ею необходимых персональных данных, в том числе паспортных данных, даты, места рождения, адреса проживания, номера телефона, адреса электронной почты отправила заявку на получение займа. По указанной заявке системой Общества был автоматически сформирован уникальный символьный код, который посредством СМС направлен Полетаевой А.А. на указанный в заявке номер телефона для подтверждения номера телефона и подписания договора, являющийся аналогом собственноручной подписи. Введение СМС-кода на сайте Общества означает согласие Полетаевой А.А. на заключение договора потребительского микрозайма в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями предоставления потребительского микрозайма ООО МКК "Займ- экспресс". Индивидуальные условия договора займа подписаны аналогом собственноручной подписи Полетаевой А.А. (АСП заемщика) 817325, направленным займодавцем Полетаевой А.А. посредством СМС-сообщения для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом, на номер телефона, указанный в заявке. Требование о наличии подписи в договоре считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 ГК РФ. Изложенное свидетельствует о том, что Полетаева А.А. была ознакомлена, согласилась и присоединилась к указанным в п. 1.6 Индивидуальных условий документам, поскольку ее регистрация на сайте была завершена, а денежные средства перечислены на ее банковскую карту.

Факт исполнения займодавцем своих обязательств по переводу денежных средств на представленный ответчиком счет, нашел свое подтверждение.

Ответчик, являясь заемщиком по договору, в установленные сроки обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 434, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что ответчиком выражено согласие на получение займа путем ввода сгенерированного системой сайта специального кода (простой электронной подписи), пришел к выводу о том, что посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судья апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Судья кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора займа и возникновения денежного обязательства суд кассационной инстанции признает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма договора займа. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Ст. 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В ходе рассмотрения требований судами установлено, что номер мобильного телефона, указанный в анкете, принадлежит Полетаевой А.А, банковская карта, на которую перечислены заемные денежные средства, выпущена на имя ответчика. Из СМС-сообщений на указанный номер телефона следует, что коды для подписания договора займа направлялись на указанный номер телефона, посредством указанного кода сформирована электронная подпись заемщика.

Довод Полетаевой А.А. о том, что истец не представил суду заявление-анкету на получение займа, подписанную заемщиком, правила предоставления микрозаймов, соглашение об использование аналога собственноручной подписи, согласие на обработку персональных данных подписанное заемщиком подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Договор займа между ООО МКК "Займ-Экспресс" и Полетаевой А.А. заключен в электронном виде, подписан электронной подписью ответчика, а в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" документ, подписанный электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Все копии документов, представленные истцом, заверены печатью ООО МКК "Займ-Экспресс" и подписью представителя Дементьевой Е.С, полномочия которой подтверждены доверенностью, выданной от имени руководителя ООО МКК "Займ-Экспресс".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полетаевой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева