Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27152/2022[88-1719/2023-(88-25918/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0006-01-2022-001888-16 по иску ROI VISUAL Co, Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд.") к Хисматуллину Эдуарду Альбертовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусство, по кассационной жалобе Хисматуллина Эдуарда Альбертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд. обратилось в суд с иском к Хисматуллину Э.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства.

В обоснование требований указал, что в ходе закупки, проведенной 23 апреля 2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: "адрес", установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки), при покупке которой в выдаче чека отказано. Согласно ответу ФНС России деятельность в отделе бытовой химии и игрушек осуществляет Хисматуллин Э.А. Произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение сделки купли-продажи, на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N "ROBOCAR POLI", также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат RO1 VISUAL Со, Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд.), и ответчику не передавались. Компания является правообладателем товарного знака N логотип "ROBOCAR POLI", обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)". Истец указывает, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть осуществлено с нарушением исключительных прав истца.

Решением Советского районного суда г. Омска от 3 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 октября 2022 г. решение Советского районного суда города Омска от 3 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд. (ROI VISUAL Со, Ld.) удовлетворены. Взысканы с Хисматуллина Э.А. в пользу ROI VISUAL Со, Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД) компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307 "ROBOCAR POLI" в размере 10000 руб, компенсация за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 10000 руб, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 10000 руб, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 10000 руб, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 10000 руб, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" в размере 10000 руб, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" в размере 10000 руб, судебные издержки в размере стоимости приобретенного товара - 320 руб, почтовых отправлений и выписки - 588, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5300 руб.

В кассационной жалобе Хисматуллин Э.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что истец не представил доказательства того, что контрафактная продукция произведена в торговой точке ответчика. Отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороной истца представлен скриншот с видеозаписи, которая была осуществлена в момент покупки контрафактного товара, считает, что данное доказательство нельзя отнести к допустимым и достоверным. Выражает несогласие с тем, что судом апелляционной инстанции принят в качестве дополнительного доказательства скриншот видеозаписи, однако стороной истца не представлено доказательств невозможности предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Пунктом 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, также от способа его выражения. В силу п. 3 данной статьи авторские права распространяются, как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Согласно п. 7 данной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом л творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" определено, что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме, таким образом, персонаж произведения признается объектом авторского права.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г, обращено внимание на то, что персонажем визуального произведения, как самостоятельным результатом творческого труда автора, могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового в случае сопровождения звуком восприятия, изображение образа персонажа фиксирует внешний вид персонажа, является его графическим воплощением, то есть произведением изобразительного искусства, рисунком, таким образом, использование в гражданском обороте на территории РФ произведения может осуществляться только с разрешения правообладателя (автора) или уполномоченного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель произведения вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, использованием независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (п.п. 2 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной 23 апреля 2021 г. в торговой точке, расположенной по адресу (вблизи адреса): "адрес", установлен факт продажи контрафактного товара - игрушки, при покупке товара в выдаче чека покупателю отказано.

Истцом в ходе закупки произведена видеосъёмка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, оплату товара уполномоченному лицу, передачу продавцом товара покупателю, последовательность действий покупателя и продавца, что свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем правообладателя, производившим видеосъемку и продацом. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N "ROBOCAR POLI", также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - персонажа "ROBOCAR POLI (РOLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение произведения изобразительного искусства - персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение произведения изобразительного искусства - персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение произведения изобразительного искусства - персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение произведения изобразительного искусства - персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", изображение произведения изобразительного искусства - персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Судами установлено, что исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ROI VISUAL Со, Ltd. (РОИ ВИЖУ АЛ Ко, Лтд.), компания является правообладателем товарного знака N логотип "ROBOCAR POLI". В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 г..и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26 апреля 2013 г, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N, товарный знак N логотип "ROBOCAR POLI" имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".

Кроме того R0I VISUAL Со, Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд.) обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа ROBOCAR V POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли), что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N N выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27 сентября 2016 г, изображение персонажа ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой), что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N N, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27 сентября 2016 г, изображение персонажа ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер), что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N N, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27 сентября 2016 г, изображение персонажа ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли), что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С- N выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27 сентября 2016 г, изображение персонажа ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк), что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С- 2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17 февраля 2016 г, изображение персонажа ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки), что подтверждается свидетельством о регистрации авторского нрава N N, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17 февраля 2016 г..

Из ответа уполномоченного налогового органа на запрос истца следует, что деятельность в отделе бытовой химии и игрушек по адресу: "адрес", осуществляет ответчик Хисматуллин Э.А.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Хисматуллин Э.А. с 15 июля 2019 г. по 11 января 2022 г. являлся индивидуальным предпринимателем, основным и дополнительным видом деятельности которого являлась торговля канцелярскими товарами, играми и игрушками, косметическими и товарами личной гигиены.

В обоснование исковых требований ROI VISUAL Со, Ltd. заявлено, что разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца, в связи с чем, просил взыскать с Хисматуллина Э.А. в его пользу компенсацию за нарушение указанного права.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ROI VISUAL Со, Ltd, правообладателем не передавались, при том, что принадлежность торговой площади, где по видеозаписи произведена закупка игрушки, ответчику не установлена, суд первой инстанции, обозрев в судебном заседании 17 мая 2022 г. видеозапись спорного события с участием ответчика Хисматуллина Э.А, применив положения статей 1, 9, 11- 12, 1229, 1233, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв правовую позицию, сформулированную в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ", не нашел оснований для взыскания с ответчика заявленной компенсации за нарушения интеллектуальных прав исковой стороны.

Суд первой инстанции при исследовании видеозаписи покупки спорного товара установил, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства приобретения товара в торговом комплексе "Колобок", приобретенный товар, стоимость товара, однако, сделан вывод, что видеозапись не позволяет идентифицировать непосредственное месторасположение торгового павильона, в котором продан спорный товар, его локализацию в торговом павильоне ТК "Колобок", и, соответственно, лицо, осуществившее продажу данного товара, учитывая, что товарный чек представителю ROI VISUAL Со, Ltd. не выдавался, индивидуализирующие признаки индивидуального предпринимателя - продавца товара на видеозаписи также не зафиксированы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась.

Исследовав в судебном заседании скриншоты видеозаписи, представленной в материалы дела в суде первой инстанции, на бумажном носителе, согласно которым и самой видеозаписи имеется возможность четко индивидуализировать место реализации и продавца спорной игрушки, непосредственно данные и сведения о продавце, имеющиеся и размещенные в торговом павильоне, в котором произведена продажа спорной игрушки апелляционный суд, обозрев - таблички на 4 минуте 20-21 секундах видеозаписи, учитывая, что сторонами спора не оспаривалось, что скриншоты видеозаписи соответствуют самой видеозаписи, учитывая, что видеозапись обозревалась в ходе судебного разбирательства по делу, при этом в судебном заседании 31 мая 2022 г. ответчик не оспаривал, что обратившись к истцу, ему предоставлена копия видеозаписи, установил, что на спорном торговом месте продавцом является непосредственно ИП Хисматуллин Э.А, так как на табличке торгового павильона, выполненной на бумажном носителе и расположенной за стеклом на торговом павильоне справа, отражены его фамилия, имя, отчество, ОГРНИП N, ИНН N, которые поддаются прочтению, на видеозаписи и фотографическом материале отражена локализация стенда с игрушками, учитывая, что до покупки состоялся также диалог между продавцом соседнего отдела и покупателем, где продавец указал, что витрина с игрушками относится к отделу бытовой химии, что следует и из материалов дела, продавец соответствующей торговой точки бытовой химии и игрушек осуществил продажу игрушки, предварительно извлек ее из стеклянного стенда, имеющего замок, и реализовал в данной торговой точке Хисматуллина Э.А. представителю истца.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требований в полном объеме, проанализировав по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, установил, что соответствующий товар реализован непосредственно ответчиком, продажей ответчиком товара, содержащего обозначения и изображения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком, нарушены исключительные права ROI VISUAL Со, Ltd. на данные товарные знаки, руководствуясь положениями статей 1301 пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515, статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г, учитывая, что суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации за допущенные нарушения, учитывая, что Хисматуллин Э.А. не предпринимал какие-либо меры по выяснению вопроса о том, является ли спорный товар контрафактным или введен в оборот на законных основаниях, не проявил должную степень разумности и добросовестности, не предпринял все необходимые меры и осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконное использование права, принадлежащего другому лицу - правообладателю, учитывая, что предприниматель, как самостоятельный участник делового оборота, при том, что предметом деятельности ответчика являлась, в том числе продажа игр и игрушек, при приобретении товара с целью его дальнейшей реализации, обязан убедиться в законности использования соответствующих объектов интеллектуальной собственности, учитывая, что обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты, и не может рассматриваться, как недобросовестное поведение правообладателя, в любом случае, оснований для вывода о завышенном характере заявленной ко взысканию

компенсации не имеется, равно, как и о нарушении баланса интересов сторон спора, требованиям разумности и соразмерности отвечает, о явной несоразмерности налагаемой на него ответственности ответчик не заявил, обратное ответчиком не доказано и не установлено судом, соответствующее нарушение носит грубый характер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства- скриншоты видеозаписи, представленные стороной истца, которые не представлены в суд первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела новые доказательства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06 октября 2022г. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы возникла необходимость в исследовании дополнительных доказательств, а именно скриншотов видеозаписи, сделанной при проведении покупки товара, при том, что сама видеозапись была приобщена к материалам дела судом первой инстанции.

Согласно пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктом 42 данного постановления Пленума предусмотрено, что если в апелляционной жалобе имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 43 вышеназванного постановления Пленума, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Так же п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 предусматривает, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Протокольным определением от 06 октября 2022г. скриншоты видеозаписи спорного события приобщена к материалам дела, аналогичным образом правомерно приобщены и иные доказательства, в том числе, представленные ответчиком- схемы расположения торговых павильонов.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение (не предложил сторонам представить иные доказательства) для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства и приобщение его к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы не является нарушением норм процессуального права.

Более того, принятые судом апелляционной инстанции доказательства не являлись единственными и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу: видеозаписью, материалами проверки ответчика ИФНС, сведений из ЕГРИП, сведениями ИФНС.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хисматуллина Эдуарда Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева