Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27166/2022[88-1801/2023-(88-26000/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N24RS0041-01-2022-001084-87 по иску Турова Дмитрия Юрьевича к ООО ПСК "Союз" о признании права собственности на автомобиль, по кассационной жалобе представителя Турова Дмитрия Юрьевича - Осиповой Анны Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2022 г.

установил:

Туров Д.Ю. обратился с иском к ООО ПСК "Союз" о признании права собственности на автомобиль марки "Lexus RX 350", 2016 года выпуска, снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 4 июня 2014 г. и 23 июня 2014 г. между Туровым Д.Ю. и ООО ПСК "Союз" заключены договоры процентного денежного займа, по условиям которых ответчик получил займ в размере 1400 000 руб. и 300 000 руб. 1 марта 2021 г. заключено соглашение о новации, на основании которого право собственности на спорный автомобиль перешло от ООО ПСК "Союз" к Турову Д.Ю, автомобиль передан истцу. Передачей транспортного средства прекращены обязательства ответчика по договорам займа в сумме 1 690 150 руб. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, на учете по угону не стоит, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, сокрытии, изменении уничтожении и маркировки, нанесенной на автомобиль организацией- изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков, отсутствуют. Однако, как стало известно истцу после приобретения автомобиля, еще 19 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району в г. Красноярске наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2022 г, производство по делу прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору по тому же предмету и по тем же основаниям решение суда.

В кассационной жалобе представитель Турова Д.Ю. - Осипова А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указала, что истец заявил исковые требования по основаниям, которые не были исследованы при рассмотрении предыдущего дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Из вступившего в законную силу 2 марта 2022г. решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 г. следует, что Туров Д.Ю. обратился с требованиями к ООО ПСК "Союз" о признании добросовестным приобретателем автомобиля марка модели: Lexus RX 350, тип транспортного средства легковой, идентификационный номер автомобиля (VIN) N, год выпуска 2016, цвет кузова: белый модель N двигателя N, ПТС N, гос. peг. знак N

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2021 г. по соглашению о новации, заключенному между ПСК "Союз" и Туровым Д.Ю, право собственности на автомобиль марка модели: Lexus RX 350, идентификационный номер автомобиля (VIN) J N, год выпуска 2016, гос. peг. знак N, перешло к Турову Д.Ю. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, сокрытии, изменении уничтожении и маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков, отсутствуют. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль, что подтверждается соглашением о новации, автомобиль находится во владении истца. Истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району в г. Красноярске наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил признать право собственности на спорный автомобиль.

Вышеуказанным решением в удовлетворении требований Турова Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Турова Д.Ю. без удовлетворения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что требования Турова Д.Ю. о признании права собственности на спорный автомобиль, вытекающие из договоров займа от 4 июня 2014г, 23 июня 2014г. и соглашения о новации от 21 марта 2021 г, ранее рассмотрены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2021г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда и законностью принятого определения, не усматривая оснований для его отмены.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В силу абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенные положения закона устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что по указанным гражданским делам предмет, основания исковых требований и субъектный состав тождественный, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность оспариваемых судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с постановленными по делу судебными актами, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом.

При таких обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Турова Дмитрия Юрьевича - Осиповой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева