Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-27169/2022[88-1800/2023-(88-25999/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N42MS0079-01-2022-000042-47 по иску общества с ограниченной ответственностью "РП" к Щеглову Василию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Щеглова Василия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 03 июня 2022 г.) и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РП" обратилось в суд с иском к Щеглову В.А, в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 10000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1329, 78 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2019 г. в рамках исполнения обязательств по договору займа истец перечислил на счет Щеглова В.А. 10000 руб. Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 03 сентября 2020 г. договор потребительского займа от 22 февраля 2019 г. N463/19, заключенный между Щегловым В.А. и КПК "РостПенсион", признан недействительным. Поскольку КПК "РостПенсион" перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 10000 руб, то указанное следует считать неосновательным обогащением. Полагает, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, т.е. с 23.02.2019 (день, следующий за днем перечисления денежных средств на счет ответчика) по 15.06.2021, что составило 1329, 78 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 03 июня 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2022 г, с Щеглова В.А. в пользу ООО "РП" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1329, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 453, 19 руб, а всего 11782, 97 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ранее истец уже обращался в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 22 февраля 2019 г. N 463/19, однако впоследствии истец отказался от иска. Указывает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что истец, указывая основания перечисления денежных средств на счет ответчика, ссылается на заключенный между сторонами договор, который в судебном порядке признан недействительным.

Письменные возражения по доводам кассационной жалобы поступили от ООО "РП".

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что на основании заявления о включении в члены кооператива и заявления о предоставлении потребительского займа от 22.02.2019 г. КПК "РостПенсион" с Щегловым В.А. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого Щеглову В.А. перечислены денежные средства в размере 10000 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 03.09.2020, вступившим в законную силу 29.10.2020 заявление о предоставлении потребительского займа от 22.02.2019, договор потребительского займа N 463/19 от 22.02.2019, заявление о включении в члены КПК "Ростпенсион" от 22.02.2019 признаны недействительными, с КПК "Ростпенсион" в пользу Щеглова В.А. взысканы денежные средства в размере 17861, 85 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 03.09.2020 в размере 771, 28 руб, почтовые расходы 700 руб, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 1314 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности (17861, 85 руб.), начиная с 04.09.2020 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; в остальной части исковых требований отказано.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: платежного поручения N 124, а также сведений, предоставленных ПАО "Сбербанк России", мировым судьей установлено, что на карту Щеглова В.А, открытую ПАО "Сбербанк" 04.03.2016 КПК "РостПенсион", были перечислены денежные средства в размере 10000 руб. с указанием в назначении платежа "для зачисления по реестру N 101 от 22.02.2019 по договору N 27012204 от 16.10.2017 Щеглову Василию Александровичу по договору потребительского займа N 463/19 от 12.04.2019". Из выписки по счету и отчета по картам с отражением операции зачисления денежных средств в размере 10000 руб, поступивших от ПАО "Сбербанк России", установлено, что денежная сумма в размере 10000 руб. была снята клиентом через банкомат.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан вывод о том, что КПК "РостПенсион" произвело перечисление на счет Щеглова В.А. денежных средств в размере 10000 руб. без каких-либо оснований, которые подлежат возврату на основании ст. 1103 ГК РФ как исполненное по недействительной сделке.

Суд первой инстанции принял во внимание, что перечисление истцом денежных средств ответчику не являлось актом благотворительности либо пожертвования, в связи с чем пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства, в условиях отсутствия у него на то законных оснований, по смыслу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Установив, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2019 (день, следующий за днем перечисления денежных средств на счет ответчика) по 15.06.2021 (согласно требованиям, изложенным в иске).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств ответчику в процессе рассмотрения дела не оспорен, наличие оснований для безвозмездной передачи истцом ответчику денежных средств не установлен, доказательства их возврата истцу не предоставлены, выводы судов являются правильными.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых полученные Щегловым В.А. денежные средства истца не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно исходили из того, что истец доказал наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами в связи с признанием договора потребительского займа недействительным. При этом, ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что определением мирового судьи от 27.05.2020 принят отказ истца ООО "РП" от иска к Щеглову В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в связи с чем, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанций.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что КПК "РостПенсион" (ООО "РП") ранее обращался к мировому судье с иском о взыскании с Щеглова В.А. задолженности по договору потребительского займа от 22.02.2019; определением мирового судьи от 27.05.2020 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением мирового судьи от 08.09.2020 производство по иску КП "РостПенсион" к Щеглову В.А. о возврате суммы неосновательного обогащения уплате процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Определениями мирового судьи от 15.12.2020, 16.08.2021 КПК "РостПенсион" в принятии иска к Щеглову В.А. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с имеющимся определением суда о прекращении производства по делу в связи принятием отказа истца от иска, вступившими в законную силу.

Определение мирового судьи от 16.08.2021 об отказе КПК "РостПенсион" в принятии иска к Щеглову В.А. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое по настоящему делу, было обжаловано и апелляционным определением от 30.11.2021 отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Основанием отмены определения мирового судьи по настоящему делу являлся вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у мирового судьи оснований для отказа в принятии искового заявления КПК "РостПенсион" к Щеглову В.А. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку настоящие требования не совпадают по предмету и основанию иска с заявленными истцом ранее, по которым приняты определения об отказе в принятии исковых заявлений.

При этом определение апелляционной инстанции заявителем в кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу и не является предметом обжалования в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

В силу п.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В этой связи доводы заявителя о тождественности данного требования требованиям, по которым судом ранее приняты определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, об отказе в принятии исковых заявлений, отклоняются, поскольку уже были рассмотрены судом с вынесением отдельного судебного акта, не обжалованного в установленном порядке, и не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Щеглова В.А. ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 03 июня 2022 г.) и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щеглова Василия Александровича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова