Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27173/2022[88-2134/2023-(88-26334/2022)]

N 88-2134/2023

г. Кемерово 10 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0086-01-2021-005677-83 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомКом" к Сорокиной Елене Сергеевне, Назаровой Людмиле Филипповне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение

по кассационной жалобе Назаровой Л.Ф, Сорокиной Е.С. на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомКом" (далее ООО УК "ДомКом") обратилось в суд с иском к Назаровой Л.Ф, Сорокиной Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, ссылаясь на то, что поскольку должниками не исполняются требования ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, плата за коммунальные платежи в квартире, расположенной по "адрес", своевременно не вносится. Назарова Л.Ф. является собственником указанной квартиры, Сорокина Е.С. значится на регистрационном учете в данном жилом помещении, в связи с чем, ответчики обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и нести солидарную ответственность при наличии задолженности. Истец является управляющей организацией и в соответствии с договором управления многоквартирным домом оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг в жилом доме по пр. 60 лет образования СССР, 34. ООО УК "ДомКом" обращалось за выдачей судебного приказа, однако ответчиками судебный приказ отменен.

На основании изложенного просило о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги за период с апреля 2020 г. по сентябрь 2021 г. в размере 30 401 рублей 23 копейки, пени за период с 10 декабря 2019 г. по 7 апреля 2022 г. в размере 7 652 рублей 43 копейки, с учетом положений Постановления Правительства РФ N 424 от 2 апреля 2020 г, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 497 рублей 24 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска от 7 апреля 2022 г. исковые требования ООО УК "ДомКом" к Назаровой Людмиле Филипповне, Сорокиной Елене Сергеевне оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска от 7 апреля 2022 г. изменено, с Назаровой Людмилы Филипповны в пользу ООО УК "ДомКом" взыскана задолженность за жилищные услуги в размере 30 401 рублей, пени в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 289 рублей 44 копейки, а всего 35 690 рублей 67 копеек. В остальной части решение мирового судьи в отношении Сорокиной Елены Сергеевны оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назаровой Л.Ф, Сорокиной Е.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводом апелляционной инстанции, что вносимые платежи могли быть засчитаны в счет ранее образовавшейся задолженности; полагает что обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период исполнялась в полном объеме, поскольку оплата производилась ежемесячно, сумма оплаты соответствует платежному документы, а именно начислениям за соответствующий месяц в названном периоде и срока, установленные законодательством РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по "адрес", осуществляет ООО УК "ДомКом" на основании договора управления от 10 января 2018 г.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ является Назарова Л.Ф, запись N.

На регистрационном учете в квартире, расположенной по "адрес" состоят Сорокина Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Назаров С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из ФЛС N следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 39 902 рублей 41 копейка, задолженность рассчитана с ноября 2012 г. с учетом начислений и ежемесячных платежей, внесенных ответчиками. За период с апреля 2020 г. по сентябрь 2021 г. начислено коммунальных платежей на сумму 30 960 рублей 22 копейки.

12 сентября 2017 г. по заявлению ООО УК "ДомКом" выдан судебный приказ N 2-1308/17(86), период задолженности установлен с 1 января 2017 г. по 30 июня 2017 г, сумма, подлежащая взысканию 21 004 рубля 47 копеек, пени 854 рубля 87 копеек, госпошлина 427 рублей 89 копеек, который на основании заявления должника отменен определением мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска от 30 января 2018 г.

12 мая 2020 г. по заявлению ООО УК "ДомКом" выдан судебный приказ N 2-1321/20(86), период задолженности установлен с декабря 2018 г. по март 2020 г, сумма, подлежащая взысканию 38 275 рублей 41 копейка, пени 3 246 рублей 16 копеек, госпошлина 722 рубля 83 копейки, который на основании заявления должника отменен определением мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г. Красноярска от 10 июля 2020 г.

Разрешая спор и оставляя требования ООО УК "ДомКом" без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался ст. 196, ст. 200ст. 210, п. 1 ст. 290, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 30, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что поступившие от ответчиков в счет погашения задолженности денежные средства в общей сумме 30 978, 83 рублей с апреля 2020 г. по сентябрь 2021 г. согласно квитанциям и платежным документам должны быть засчитаны в счет оплаты коммунальных услуг, предоставленных ответчикам в период, установленном платежным документом в том месяце, в котором произведена оплата; ответчиками оплата за коммунальные услуги производилась ежемесячно, и сумма оплаты соответствует платежному документу, а именно начислениям за соответствующий месяц в названном периоде, обязанность ответчиков в части оплаты коммунальных платежей исполнена в полном объеме (30 960, 22 руб. начислено, 30 978, 83 руб. оплачено, переплата 18, 61 руб. = 30978, 83 -30960, 22), нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, судом не установлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за коммунальные услуги за период с апреля 2020 г. по сентябрь 2021 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действия ООО УК "ДомКом" о зачислении поступивших платежей от ответчика в счет частичного погашения задолженности за иной период неправомерен.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 210, ст. 249, ст. 290, ч. 1, ч. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2, ч. 3 ст. 31, ст. 36, ч. 1, ч. 2 ст. 39, ч. п. 5 ч. 2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154, ст. 155, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 67, п. 69 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, Назарова Л.Ф. является собственником квартиры с 26 марта 2013 г, обязана нести расходы по жилищным услугам, отоплению и оплате домофона; Назарова Л.Ф, ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате за жилое помещение в спорный период, в связи с чем у ее образовалась задолженность, Назарова Л.Ф. не доказала факт оплаты за спорный период, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК "ДомКом" о взыскании с Назаровой Л.Ф. суммы образовавшейся задолженности и пени, при этом отказав во взыскании указанной задолженности с Сорокиной Л.Ф... поскольку она является зарегистрированной в указанной квартире членом семьи собственника.

Проверяя расчеты, суд апелляционной инстанции установил, что платежных документах указан объем оказанных услуг, тарифы начисления, в них также содержатся сведения о сумме недоплаты на начало расчетного периода, сумме к оплате за платежный период, а также указана сумма, подлежащая итого к оплате. При этом квитанции об оплате, представленные ответчиком, не содержат указания на назначение платежа, сведения о том, за какой период производится оплата. Соответствие предъявляемой суммы и размера внесенного платежа не может служить назначением платежа. Управляющая компания осуществляла погашение задолженности из поступающих платежей по оплате текущих платежей, учитывалась в погашение задолженности за предшествующий период. Внесенные ответчиком платежи распределялись с соблюдением требований ст. 319.1 ст. 199 ГК РФ, и разъяснений абзаца четвертого пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Так как платежи, внесенные стороной ответчика, не содержат данных о расчетном периоде, также период не указан ответчиком, то данные денежные средства, были зачтены истцом в счет оплаты однородных требований за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Л.Ф, Сорокиной Е.С. - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.