Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27176/2022[88-2229/2023-(88-26430/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Варламовой Анастасии Сергеевны к акционерному обществу "Новосибирскавтодор" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "Новосибирскавтодор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

названным апелляционным определением отменено определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2022 г. и дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении по делу комплексной автотехнической, трасологической и товароведческой экспертизы.

В кассационной жалобе ответчиком заявлено об отмене указанного апелляционного определения ввиду того, что определение о назначении экспертизы могло быть обжаловано и проверено лишь в части возложения судебных расходов на проведение экспертизы и приостановления производства по делу, однако оно отменено в полном объёме, при этом не учтено, что к этому моменту экспертиза окончена, экспертное заключение имеется в материалах дела, ответчик произвёл её оплату в полном объёме, повторное назначение экспертизы приведет к повторному возложению на ответчика расходов на её проведение.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Частная жалоба истца об отмене определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2022 г. полностью либо в части судебных расходов с возложением их на ответчика мотивирована тем, что не были исследованы и разрешены судом вопросы перед экспертом, предложенные истцом, а расходы на проведение экспертизы возложены на истца несмотря на то, что инициатива назначения экспертизы исходила от ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции о назначении комплексной автотехнической, трасологической и товароведческой экспертизы с возложением расходов по её проведению на стороны в равных долях и приостановлением производства по делу и направляя дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении по делу комплексной автотехнической, трасологической и товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 12, 35, 57, 79 ГПК РФ не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора, не исследовал круг вопросов, предоставленных стороной истца, и не мотивировал отклонение предложенных вопросов, возложив также и на эту сторону оплату по проведению экспертизы.

Однако суд апелляционной инстанции не учёл, что в силу положений ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть предметом самостоятельного обжалования по вопросам, связанным с судебными расходами, и (или) с приостановлением производства по делу.

При этом согласно абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы, в том числе, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с правильным применением указанных норм.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко