Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27240/2022[88-1808/2023-(88-26007/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0056-01-2021-004486-31 по иску Журавлевич Светланы Валентиновны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Журавлевич С.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что 28 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Crown, под управлением Елфимова А.А. и автомобиля Kia Picanto, под управлением Журавлевич С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елфимова А.А. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК". Истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, 2 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому ответчик обязался произвести выплату в сумме 62 870 руб. 77 коп. 10 декабря 2020 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Истец неоднократно направляла в адрес ответчика претензии, однако выплаты не последовало. Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2021 г. истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Журавлевич С.В. в счет возмещения ущерба 62 870, 77 руб, неустойка 20 000 руб, штраф 20 000 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Взысканы с САО "ВСК" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 986 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку иск был заявлен по истечении предусмотренного тридцатидневного срока после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Обращает внимание, что основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия не была застрахована, в связи с чем поданная в АО "ГСК "Югория" заявка на урегулирование претензии была отклонена ответственным страховщиком. Полагает, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно, поскольку права истца нарушены не были, сумма страхового возмещения была выплачена в предусмотренные законом сроки и порядке. Производные требования не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворению основные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2020 г. в районе дома N 201 по ул. Семафорная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак N, под управлением Елфимова А.А. и автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Журавлевич С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.9 Правил дорожного движения водителем Елфимовым А.А, который, управляя транспортным средством Toyota Crown, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству Kia Picanto, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Елфимова А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность Журавлевич С.В. - в САО "ВСК".

30 ноября 2020 г. Журавлевич С.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра транспортного средства 2 декабря 2020 г. между САО "ВСК" (страховщиком) и Журавлевич С.В. (потерпевшим) заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Согласно указанному соглашению размер страхового возмещения определен сторонами в сумме 62 870 руб. 77 коп. В случае признания страховщиком события страховым страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в установленном сторонами размере в течение 10 рабочих дней со дня, следующим за днем подписания соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда.

10 декабря 2020 г. САО "ВСК" направило в адрес истца извещение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

15 января 2021 г. в адрес САО "ВСК" поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой САО "ВСК" направило в адрес истца отказ в прямом возмещении убытков.

16 февраля 2021 г. в адрес САО "ВСК" поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, в удовлетворении которой также отказано.

12 марта 2021 г. в адрес САО "ВСК" поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, ответа на которую не последовало.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2021 г. в удовлетворении требований Журавлевич С.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Журавлевич С.В. послужило то, что на дату дорожно-транспортного происшествия (28 октября 2020 г.) гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N, так как указанный договор ОСАГО считается досрочно прекращенным по инициативе страховщика.

Из материалов дела также следует, что 19 сентября 2020 г. между АО "ГСК "Югория" и Кельчевским Л.А. заключен договор ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 23 сентября 2020 г. по 22 сентября 2021 г, в рамках которого застрахована гражданская ответственность водителя в отношении транспортного средства марка (отечественный легковой) VIN отсутствует.

19 октября 2020 г. АО "ГСК "Югория" направило в адрес Кельчевского Л.А. уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО серии XXX N по причине предоставления страхователем ложных или неполных сведений о типе транспортного средства, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, что подтверждается реестром почтовых отправлений N 103 (трек-номер N).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что требования Журавлевич С.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения обоснованы. Установив, что действие договора ОСАГО владельца транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак N Кельчевского Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия прекращено не было, суд пришел выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Журавлевич С.В. суммы страхового возмещения в размере 62 870 руб. 77 коп. неустойки и штрафа, размер которых был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации до 20 000 руб. и 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку иск был заявлен по истечении предусмотренного тридцатидневного срока после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, не является основанием к отмене судебных постановлений в суде кассационной инстанции, к тому же судом апелляционной инстанции установлено, что САО "ВСК" соответствующее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в суде первой инстанции не заявляло.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что основания для прямого возмещения ущерба истцу отсутствовали, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия не была застрахована, о необоснованном взыскании компенсации морального вреда были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева