Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-27288/2022[88-1919/2023-(88-26119/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N54RS0010-01-2021-003718-46 по иску Переладова Святослава Константиновича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по заявлению Переладова Святослава Константиновича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Переладова Святослава Константиновича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2022г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Переладов С.К. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2021 г. исковые требования Переладова С.К. удовлетворены, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 147322, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4146 руб. Решение суда вступило в законную силу 21 января 2022 г.

В процессе рассмотрения дела Переладовым С.К. понесены расходы по оплате услуг представителя, которые он просил взыскать с САО "ВСК".

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик, исполнявший обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях, не освобождается от обязанности уплатить понесенные заявителем судебные расходы. Полагает, что у страховщика не было препятствий в проведении в досудебном порядке экспертизы в целях установления вины в ДТП.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявление Переладова С.К. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что 19 ноября 2020 г. ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 50%, что составило 147322, 50 руб, в связи с тем, что из представленных по ДТП материалов невозможно было установить, какой из водителей нарушил Правила дорожного движения.

Для установления механизма ДТП и определения лица, виновного в данном происшествии, в ходе рассмотрения дела судом была назначена по делу комплексная экспертиза, по результатам которой суд пришел к выводу о том, что именно виновные действия водителя П. состояли в причинно-следственной связи произошедшим ДТП, в то время как в действиях истца нарушения Правил дорожного движения отсутствовали.

В связи с чем, судом была определена ко взысканию в пользу истца доплата страхового возмещения (оставшиеся 50%) в размере 147322, 50 руб, тем самым районный суд пришел к выводу о том, что действия САО "ВСК" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Переладова С.К. соответствовали предписаниям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату рассмотрения настоящего заявления) и отказывая в удовлетворении заявления Переладова С.К, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика - САО "ВСК", поскольку предъявление Переладовым С.К. исковых требований не было обусловлено нарушением или оспариванием со стороны ответчика прав истца.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение судьи от 14 июля 2022 г. без изменения.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В силу п.5 ст.11Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено вина одного из участников ДТП либо иное соотношение вины.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении участнику дорожно-транспортного происшествия Переладову С.К. страховщиком разрешен на основании постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении заявителя, так и в отношении иного участника ДТП, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, в которых указано на невозможность установления нарушений Правил дорожного движения кем либо из водителей.

При этом, установив 100% вину П. в ДТП, суд взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенного страховщиком в размере 294645руб.

В силу разъяснений в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 поскольку страховщик исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения в соответствии с требованиями, установленными Законом об ОСАГО, он считается исполнившим обязательство надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, в силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями, удовлетворение требований Переладова С.К. о взыскании страхового возмещения с учетом определенной судом вины водителя П. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика САО "ВСК" прав истца, в связи с чем суды верно исходили из того, что понесенные заявителем судебные расходы подлежали отнесению на счет последнего.

Приведенные в кассационной жалобе Переладовым С.К. доводы основаны на ошибочном применении закона.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2022 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Переладова Святослава Константиновича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова