Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27292/2022[88-2185/2023-(88-26385/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0032-01-2021-004582-80 по иску Демакова Дмитрия Геннадьевича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 15 имени В.Л. Гриневича", комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования

по кассационной жалобе представителя Демакова Д.Г. - Ивановой В.Е. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевская от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, пояснения представителя Демакова Д.Г. - Ивановой В.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демаков Д.Г. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 15 имени В.Л. Гриневича" (далее - МБОУ "СОШ N 15"), комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска (далее - КУМИ г. Прокопьевска) об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования.

В обоснование требований указал, что является собственником здания площадью 189, 6 кв.м и земельного участка площадью 438 кв.м, находящихся по адресу "адрес", предназначенных для эксплуатации спортивно-оздоровительного клуба. Кадастровый номер земельного участка N. Межевание и регистрация данного земельного участка производились в 2005 г. Межевание земельного участка, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N, производилось в 2019 г. О проведении данного межевания он не был уведомлен, с ним не были согласованы смежные общие границы земельных участков при проведении межевых работ. В результате проведенного в 2019 г. межевания он лишился единственного беспрепятственного подъездного пути к своему земельному участку, так как МБОУ "СОШ N 15" на дороге были установлены ворота, ключей к которым он не имеет. Посетители его спортивного клуба также лишены возможности беспрепятственного проезда к его земельному участку. В настоящий момент к его земельному участку, зданию не может быть обеспечен единственный беспрепятственный, постоянный, без осложнений подъезд транспортных средств, строительной техники, автомобилей экстренных служб, что является нарушением.

18 августа 2021 г. он обращался к директору МБОУ "СОШ N 15" с претензией об изменении конфигурации земельного участка и обеспечения единственного беспрепятственного подъездного пути с предложением мирного урегулирования спора, с приложением схемы установления границ в виде одного из возможного мирного пути, однако ему было отказано. Перекрытие МБОУ "Школа N15" единственного подъездного пути к его участку и зданию путем установления ворот считает неправомерными действиями.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать МБОУ "СОШ N 15" перенести ворота и освободить единственный подъездной путь к земельному участку с кадастровым N и расположенному на нем зданию по адресу: "адрес"; обязать МБОУ "СОШ N 15" не чинить в будущем препятствия для проезда к земельному участку с кадастровым N и расположенному на нем зданию по адресу: "адрес"; взыскать с МБОУ "СОШ N 15" в его пользу расходы за оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 7 апреля 2022 г. принят отказ истца от иска в части обязания МБОУ "СОШ N 15" устранить препятствие в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа шлагбаума, установленного на проезжей части автомобильной дороги общего пользования, обеспечив беспрепятственный подъезд к земельному участку с кадастровым N и расположенному на нем зданию по адресу: "адрес". Производство по делу в данной части прекращено.

Протокольным определением от 28 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУМИ г. Прокопьевска.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Демакову Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе представителя Демакова Д.Г. - Ивановой В.Е. ставится вопрос об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что право безвозмездного срочного пользования на земельной участок было предоставлено школе позже (в 2012 г.), чем возникло право собственности на земельный участок у Демакова Д.Г. (в 2009 г.). Межевание земельного участка для школы происходило без участия и уведомления Демакова Д.Г. Произведенное межевание без учета интересов Демакова Д.Г. создало в дальнейшем препятствия в пользование им своей недвижимостью.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, Демаков Д.Г. просил перенести ворота по предложенной им схеме и освободить единственный подъездной путь к земельному участку с кадастровым N и расположенному на нем зданию по адресу: "адрес". Никаких требований об открытии территории школы, которые могли бы создать угрозу причинения вреда учащимся и иными лицам, Демаковым Д.Г. не заявлено. Возможность переноса ворот школы по предложенной Демаковым Д.Г. схеме подтверждается тем, что в г. Прокопьевске имеется достаточно примеров, где территории образовательных учреждений не огорожены забором со стороны стен здания. В связи с этим перенос ворот школы является единственным возможным способом устранения нарушения его прав собственника.

Возникший спор длится продолжительное время, однако ни со стороны администрации г. Прокопьевска, КУМИ г. Прокопьевска, а также самой школы никаких решений возникшего вопроса представлено не было.

Демаков Д.Г. использует здание и земельный участок в своей предпринимательской деятельности, от дохода которой уплачивает налоги в бюджет. Отсутствие беспрепятственного проезда к зданию нарушает также его права как добросовестного налогоплательщика.

Установление сервитута, о чем говорит суд апелляционной инстанции, не представляется возможными в силу норм права, устанавливающих требования к территориям образовательных учреждений, в связи с этим обращение Демакова Д.Г. с требованием о переносе ворот школы является единственным возможным способом защиты его прав.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Прокопьевска от 30 мая 2002 г. N, МОУ "СОШ N 15" был предоставлен земельный участок из земель поселений на праве безвозмездного срочного пользования для эксплуатации школы в г. Прокопьевске "адрес", площадью 18 221, 78 кв.м на срок с 1 января 2002 г. до 31 декабря 2002 г. В качестве основания для предоставления земельного участка явился договор о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления с КУМИ г. Прокопьевска от 10 октября 2000 г. N.

Распоряжением администрации г. Прокопьевска от 18 января 2005 г. N часть земельного участка площадью 437, 78 кв.м из земель поселений, находящегося по адресу: "адрес", предоставленного для эксплуатации школы, была изъята у МОУ "СОШ N 15" и предоставлена в аренду Демакову Д.Г. для использования в целях эксплуатации детского спортивно-оздоровительного клуба.

На основании договора купли-продажи на аукционе от 9 декабря 2009 г. N Демаков Д.Г. является собственником нежилого здания площадью 189, 6 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 437, 78 кв.м по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 17 августа 2010 г. внесена запись регистрации N.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 22 июня 2010 г. Демаков Д.Г. является собственником земельного участка площадью 438 кв.м с кадастровым номером земельного участка N, находящегося по адресу: "адрес", предназначенного для эксплуатации детского спортивно - оздоровительного клуба, о чем в ЕГРН 17 августа 2010 г. внесена запись о регистрации N.

Распоряжением администрации г. Прокопьевска от 1 марта 2012 г. N площадь предоставленного на праве безвозмездного срочного пользования МОУ "СОШ N 15" земельного участка по "адрес" из земель населенных пунктов для эксплуатации школы составила 17 784 кв.м. В качестве основания для предоставления земельного участка в распоряжении указано на наличие договора о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от 14 мая 2008 г. N.

В соответствии с распоряжением администрации г. Прокопьевска от 6 апреля 2021 г. N площадь предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования МБОУ "СОШ N 15" земельного участка по "адрес" из земель населенных пунктов для эксплуатации школы составила 17 667 кв.м.

Фактически нежилое здание и земельный участок истца, предназначенные для эксплуатации детского спортивно оздоровительного клуба, находятся на территории МБОУ "Школа N 15", что также подтверждается представленными в материалах дела ситуационным планом, фотоматериалом, видеозаписью.

Из сведений публичной кадастровой карты установлено, что подъездной путь к земельному участку с кадастровым N и расположенному на нем зданию по адресу: "адрес", возможен только по земельному участку, принадлежащему МБОУ "СОШ N 15". Данный подъездной путь является единственным.

Как установлено судом, на данном подъездном пути установлены автоматические ворота с дистанционным управлением, фактически перекрывающие возможный подъезд автотранспорта к земельному участку и зданию истца.

Согласно предписанию N ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе от 7 марта 2018 г, при проверке соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и санитары законодательства у МБОУ "СОШ N 15" выявлены нарушения санитарного законодательства, в том числе не ограждение территории учреждения металлическим забором, в связи с ч предписано в срок до 10 марта 2020 г. территорию учреждения оградить металлическим забором по всему периметру.

Кроме того, из обобщенного акта инспектирования охраны объект его проверки на предмет технической укрепленности и оснащенности средствами охранной и тревожной сигнализации от 22 ноября 2018 г, составленного инспектором Прокопьевского филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Кемеровской области ФИО1, по результатам инспектирования рекомендовано выполнить следующие мероприятия: оснащение территории МБОУ "СОШ N 15" по периметру ограждением и оборудованием въездов на объект (территорию) воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении, а также при необходимости средствами снижения скорости и (или) противопожарными устройствами.

Согласно паспорту безопасности, по результатам обследования МБОУ "СОШ N 15" установлена вторая категория опасности объекта для обеспечения безопасности антитеррористической защищенности объекта образования, комиссия полагала необходимым оснастить въезд на объект воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию створок в закрытом положении.

4 июня 2021 г. в результате проведения плановой, выездной проверки в отношении МБОУ "СОШ N 15", государственным инспектором Прокопьевского и Киселевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N, согласно которому, система противопожарной защиты в случае пожара не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывание ворот, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки ворот или дистанционно при устройстве видео- и аудио связи с местом их установки. Срок устранения нарушений определён до 20 декабря 2021 г.

Из акта внеплановой выездной проверки МБОУ "Школа N15" от 19 января 2022 г, составленного государственным инспектором Прокопьевского и Киселевского городских округов и Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору, следует, что по результатам выездной проверки установлено отсутствие нарушения обязательных требований. Предписание от 4 июня 2021 г. N выполнено в полном объёме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку факт препятствия или ограничения в пользовании зданием и земельным участком истца не нашел своего подтверждения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик установилограждение (ворота для ограничения беспрепятственного проезда транспорта на территорию школы) на принадлежащем ему земельном участке, выполнив требования, установленные законом в отношении образовательных учреждений, истец не представил суду доказательств в ограничении в пользовании принадлежащим ему земельном участке и нежилым помещение (со стороны входа в школу), а также невозможности проезда к земельному участку иным путем (с другой стороны). Истец не лишён возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком и нежилым помещением путем прохода через земельный участок ответчика, что им при рассмотрении дела не оспаривалось. Кроме того, доказательств того, что установленные ответчиком ворота на принадлежащем ему земельном участке нарушает и ущемляет права истца, не представлено.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к её компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Судебная коллегия также отметила, что в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов обеспечения водоснабжения и мелиорации, также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установлен сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату пользование участком. Истцом данные требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным, - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (постановления от 16 июля 2008 г. N 9-П, 31 января 2011 г. N 1-П).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством о образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения в соответствии установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу пункта 15 части 3 статьи 28 Закона об образовании к компетенции образовательного учреждения относится создание необходимых условий для охраны обучающихся и работников образовательной организации.

Охрана здоровья обучающихся, согласно пункту 8 части 1 статьи 41 Закона об образовании, включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 стать 28 Закона об образовании).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 Закона об образовании).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

На основании пункта 3 статьи 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Требования об ограждении по периметру территории забором установлены пунктом 2.2.1 Санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 г. N 28.

Данные требования были предусмотрены также ранее пунктом 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 189.

До этого ограждение территории образовательного учреждения забором было регламентировано пунктом 2.2.3 СанПиН 2.4.2.1178-02. 2.4.2. Гигиена детей и подростков. Учреждения общего среднего образования. Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила, утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 25 ноября 2002 г.

Установив, что ограничение прав истца установлено нормами федерального закона и связано с обеспечением безопасности и здоровья несовершеннолетних, обучающихся в образовательном учреждении, и работников данного учреждения, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Демакова Д.Г.

Доводы кассатора о том, что право безвозмездного срочного пользования на земельной участок было предоставлено школе позже (в 2012 г.), чем возникло право собственности на земельный участок у Демакова Д.Г. (в 2009 г.), отвергаются судебной коллегией, поскольку судами установлено, что земельный участок был предоставлен образовательному учреждению распоряжением администрации г. Прокопьевска от 30 мая 2002 г. N, а уже затем распоряжением администрации г. Прокопьевская от 18 января 2005 г. N часть данного участка площадью 437, 78 кв.м была предоставлена истцу в аренду.

По указанным основаниям отвергаются доводы кассатора о проведении межевания земельного участка без учёта его интересов.

Не влияют на выводы судов и доводы кассатора о том, что он занимается предпринимательской деятельности, с которой уплачивает налоги, так как исполнение обязанности по уплате налогов является конституционной обязанностью, установленной статьёй 57 Конституции Российской Федерации.

Приобретая в собственность здание в декабре 2009 г. и земельный участок в июне 2010 г, с учётом имевшегося правового регулирования, аналогичного действующему в настоящее время, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима, мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий, связанных с ограничением подъезда к объекту недвижимости через территорию образовательного учреждения.

При оценке судами доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевская от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демакова Д.Г. - Ивановой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи