Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27305/2022[88-2319/2023-(88-26521/2022)]

N 88-2319/2023

54RS0003-01-2021-002816-19

г. Кемерово 7 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Деткова Геннадия Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - Солонина Е.А. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании уплаченного за автомобиль, убытков, компенсации морального вреда обоснован тем, что после покупки автомобиля истцом выявлены недостатки, неоговоренные договором (неисправность тормозной системы и двигателя).

Указанным апелляционным определением отменено решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 г. об удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в нём.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не применил норм об обязанности продавца предоставить потребителю полную и достоверную информацию о товаре и об ответственности за нарушение данной обязанности, не учел, что автомобиль передан с недостатками, не указанными в акте приема-передачи, а также, что продавец сообщил недостоверную информацию о пробеге автомобиля, при этом имело место введение потребителя в заблуждение.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 11, 27, 129, 131 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, и исходил из того, что покупатель был полностью проинформирован о состоянии и качестве товара, ознакомлен с результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля, в договоре купли-продажи указано на то, что автомобиль 8 лет находился в эксплуатации, гарантия на него не распространяется, имеются многочисленные неисправности в том числе двигателя, тормозной системы, а также указание на то, что автомобиль приобретается с целью разделения его на детали или сборочные единицы, эксплуатация его не рекомендована, пробег автомобиля определен по одометру, который имеет признаки изменения в меньшую сторону, рыночная стоимость автомобиля близка к договорной, каких-либо доказательств введения потребителя в заблуждения в материалах дела не имеется.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, отклоняются, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко