Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27310/2022[88-2354/2023-(88-26556/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Аникович Надежды Дмитриевны к Аникович Наталье Исхаковне

по кассационной жалобе Аникович Н.Д. на определение Тарского городского суда Омской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судьи Омского областного суда от 21 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

одним из исковых требований заявлено требование о выделении супружеской доли ФИО8 в жилом доме, обоснованное тем, что дом приобретён на имя Аникович Н.И, но в период брака с ней ФИО8 и на общие супружеские средства.

Указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, производство по делу прекращено в данной части в связи с тождеством исков.

В кассационной жалобе Аникович Н.Д. просила отменить данные судебные акты, ссылаясь на отсутствие тождества исков.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды руководствовались положениями ст. 220 ГПК РФ и исходили из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение мирового судьи судебного участка N 40 в Тарском судебном районе Омской области от 8 июня 2010 г. о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца ФИО8 от иска к Аникович Наталье Исхаковне о разделе этого же жилого дома как общей собственности супругов Аникович.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Предъявляя иск, Аникович Н.Д. основывает свои требования на правопреемстве в порядке наследования за ФИО8, а потому её права требования производны, заявлены к тому же лицу, в отношении одного и того же имущества, по одним и тем же основаниям, что свидетельствует о тождестве исков.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Тарского городского суда Омской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судьи Омского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко