Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27315/2022[88-2338/2023-(88-26540/2022)]

N 88-2338/2023

55RS0002-01-2020-004351-82

г. Кемерово 7 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ореид-стар" к Нориковой Татьяне Леонидовне, Доровскому Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Нориковой Т.Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2015 г, заключенному с ФО ПАО КБ "ПФС- Банк", право требования по которому истец приобрел на основании договора цессии, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи квартиры с публичных торгов обоснован неисполнением ответчиками-созаемщиками обязательств по внесению платежей по кредитному договору, обеспеченному залогом (ипотекой) квартиры.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - взыскано 3629416, 59 рублей задолженности по основному долгу, 627541, 12 рублей просроченных процентов, обращено взыскание на квартиру с установлением начальной цены продажи с публичных торгов в размере 4273325 рублей.

В кассационной жалобе Норикова Т.Л. просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства; не разрешен вопрос о принятии к производству её встречного иска об оспаривании перехода прав требования от банка к истцу, который основан на недействительном договоре цессии; о проведении оценки квартиры она не извещена, с её результатами не ознакомлена.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 334, 348, 382, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 48-50, 54.1 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что ответчиками-созаемщиками более трех раз в течении 12 месяцев допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверенной закладной, а потому к истцу как к владельцу закладной перешли права досрочного истребования всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование, причитающимися на момент его возврата, с обращением взыскания на квартиру с установлением начальной цены продажной цены, доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно лишь при согласии истца, возражения ответчика, аналогичные доводам встречного иска, мотивировано и законно отклонены судами, доказательств иной начальной продажной цены квартиры не представлено.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко