Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27319/2022[88-2072/2023-(88-26272/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В., при участии прокурора Рубана А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2021-012251-55 по иску Сердюка Максима Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе представителя Сердюка Максима Валерьевича - Писановой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., заключение прокурора Рубана А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сердюк М.В. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя П.А.С, управлявшего автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный номер N, был причинен тяжкий вред здоровью истца, который являлся пешеходом. Приговором Заринского районного суда Алтайского края от 29 мая 2019 г. водитель П.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

ООО НСГ "Росэнерго", признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 379 078 руб. Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2020 г. с ООО НСГ "Росэнерго" взыскана доплата страхового возмещения в размере 120 921 руб. По исполнительному листу произведено взыскание в размере 38 817 руб, сумма невзысканного возмещения составила 82 104, 50 руб. Приказом Банка России NОД-2003 от 3 декабря 2020 г. у ООО НСГ "Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение.

В связи с указанными обстоятельствами, истец 7 сентября 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, приложив копию апелляционного определения Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г, а также копию исполнительного листа и его оригинал, на которое 21 сентября 2021 г. ему был направлен ответ о необходимости представить полный пакет документов. Не согласившись с позицией ответчика, 7 октября 2021 г. истец направил досудебную претензию. 2 ноября 2021 г. ответчиком было отказано в компенсационной выплате.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 82 104, 5 руб, неустойку за период с 28 сентября 2021 г. по день вынесения решения суда в размере 821, 045 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб, а также штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2022 г. исковые требования Сердюка М.В. к РСА о взыскании денежных средств удовлетворены.

С РСА в пользу Сердюка М.В. взыскана компенсационная выплата в размере 82 104, 50 рублей, неустойка за период с 28 сентября 2021 г. по 1 июня 2022 г. в размере 202 798, 11 руб, штраф в размере 41 052, 25 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 049, 03 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2022 г. изменено в части периода и размера подлежащей взысканию неустойки, с PCА в пользу Сердюка В.В. взыскана неустойка за период с 28 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 151 893, 33 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА удовлетворена частично.

В кассационной жалобе представитель Сердюка В.В. - Писанова О.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу об освобождении ответчика от уплаты неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по 1 июня 2022 г, так как первоначальное требование истца о компенсационной выплате возникло в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому положения о моратории не должны распространяться на неустойку, начисленную за нарушение сроков выплаты суммы возмещения вреда здоровью. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания распространения на РСА моратория, поскольку его экономическая деятельность не понесла негативных последствий ввиду сложившейся экономической обстановки в мире.

Также кассатор полагает, что РСА незаконно требовал у истца дополнительные документы, умышленно затягивая срок выплаты страхового возмещения. При этом в отношении профессионального объединения страховщиков законом специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения РСА к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших.

Прокурором, участвующим в деле, представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушано заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г, с ООО НСГ "Росэнерго" в пользу Сердюка М.В. взыскано страховое возмещения 120 921, 50 руб, неустойка 71 000 руб, компенсации морального вреда 6 000 руб, штраф 30 230, 38 руб.

В процессе исполнения данного решения с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Сердюка М.В. было произведено взыскание 38 817 рублей, невзысканная сумма составила 82 105, 50 рублей.

Приказом Банка России от 03.12.2020 N ОД-2003 у ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

7 сентября 2021 г. Сердюк М.В. направил в РСА заявление о компенсационной выплате, к которому были приложены документы: копия апелляционного определения от 30.06.2021 г.; копия исполнительного листа N; оригинал исполнительного листа N.

Письмом от 21 сентября 2021 г. PCА предложило истцу представить дополнительные документы, подтверждающие наступление страхового случая, размер утраченного заработка, затраты на лечение и лекарства.

7 октября 2021 г. Сердюк М.В. направил в РСА претензию, в ответ на которую письмом от 2 ноября 2021 г. РСА отказал в компенсационной выплате, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19, 22, 24, 25, 27 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что размер компенсационной выплаты установлен вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2020 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г, копия которого была направлена в РСА вместе с заявлением о компенсационной выплате, в связи с чем у РСА отсутствовали основания для отказа в осуществлении страховой выплаты, поэтому суд пришел к выводу о взыскании с РСА невыплаченной компенсационной выплаты в размере 82 104, 50 рублей и неустойки за период с 28 сентября 2021 г. по 1 июня 2022 г. в размере 202 798, 11 рублей в связи с просрочкой осуществления страховой выплаты, а также штрафа в размере 41 052, 25 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными выводы суда о начислении неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по 1 июня 2022 г. ввиду введения моратория на начисление финансовых санкций, в том числе неустойки, на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, определив ко взысканию неустойку за период с с 28 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 151 893, 33 рублей.

Апелляционное определение обжалуется стороной истца в части изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с 1 апреля 2022 г. в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным, в связи с чем, неустойка за период с 1 апреля 2022 г. по 1 июня 2022 г. взысканию с ответчика не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают данные выводы суда апелляционной инстанции.

В жалобе сторона истца указывает, что мораторий на начисление неустойки в рассматриваемом случае не применяется, так как первоначальное требование истца о компенсационной выплате возникло в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и неустойка начислена за нарушение сроков выплаты суммы возмещения вреда здоровью. В обоснование указанного доводы истец ссылается на пункт 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном пункте постановления, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Таким образом, указанные разъяснения касаются вопроса приостановления исполнительных производств по исполнению ранее принятых судебных постановлений.

Неустойка, начисляемая на сумму обязательства, в отношении которого должником допущена просрочка, не идентична по своей правовой природе самому обязательству, а является мерой ответственности за нарушение срока его исполнения.

Нормы Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации об установлении моратория, приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не содержат исключений в части ограничения на начисление неустойки в зависимости от вида обязательства, срок исполнения которого нарушен.

Ссылка кассатора, что оснований для распространения на РСА моратория не имеется, поскольку его экономическая деятельность является внутригосударственной и не понесла негативных последствий ввиду сложившейся экономической обстановки в мире, также не опровергает выводы суда в обжалуемой части.

В обоснование данной позиции истец ссылается на абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44, из которого следует, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что в применении моратория может быть отказано при установлении обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника. В то же время при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено. Решение суда первой инстанции, которое истец просит оставить без изменения, не содержит выводов о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в применении моратория в соответствии с приведенными разъяснениями.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, предусматривающее введение моратория в течение 6 месяцев со дня его вступления в силу (пункт 3), т.е. с 1 апреля 2022 г, было принято после разъяснения некоторых вопросов применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым РСА не относится.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания апелляционного определения незаконным и его отмены в обжалуемой части не имеется.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу представителя Сердюка Максима Валерьевича - Писановой Ольги Анатольевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи