Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-27322/2022[88-2361/2023-(88-26563/2022)]

N 88-2361/2023

55RS0034-01-2022-000558-97

г. Кемерово 7 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Аникович Надежды Дмитриевны к Аникович Наталье Исхаковне, Аникович Людмиле Петровне об установлении факта принятия наследства, выделе супружеской доли в порядке наследования, включении половины доли в праве собственности на жилой дом в наследственную массу, признании права собственности на половину доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, по кассационной жалобе истицы на решение Тарского городского суда Омской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что спорный дом был приобретен родителями истицы ФИО6 и Аникович Н.И. в период брака, зарегистрирован на имя последней, но является совместно нажитым имуществом супругов, которые после развода делили его в судебном порядке, однако производство по делу было прекращено в 2010 г. в связи с отказом истца ФИО6 от иска, он уехал в другой регион и проживал там до смерти ДД.ММ.ГГГГ, а истица на выходных приезжала из Омска в родительский дом, там находятся её личные вещи, а потому она своими фактическими действиями приняла наследство отца.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано. Одновременно производство по делу в части требования о выделе супружеской доли прекращено в связи с тождеством исков.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не учли основания иска, принятие судом отказа от иска ФИО6 о разделе общего дома его отказом от права на половину доли в праве собственности не является, напротив, это подтверждение его намерения оставить данное имущество в наследство дочери.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 218, 236, 256, 1111, 1112, 1141, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что в состав наследства ФИО6 не входит спорное недвижимое имущество, единственным собственником данного жилого дома является ответчица Аникович Н.И, а доля отца истицы ФИО6 в праве собственности на жилой дом отсутствовала после того, как он отказался от своего иска о его разделе и производство по делу судом было прекращено в 2010 г.; сохранение права пользования жилым домом после смерти ФИО6 осуществляется истицей с согласия Аникович Н.И. и само по себе не свидетельствует о том, что истица фактически приняла наследство.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, в то время как этого в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции делать не вправе.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Тарского городского суда Омской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко